Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. veebruar 2013.a. kell 10.50, Võru kohtumaja
Kriminaalasja number
1-13-1127 (12260103703)
Kohtunik
Heiki Kolk
Kohtuistungi sekretär
Kerli Mikson, Merle Vaaks
Kriminaalasi
süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7; § 25 lg U.B ja N.I 2 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Terje Aleksašin U.B , isikukood: xxx, EV kodanik, keskharidus, emakeel: eesti keel; ei tööta, töövõimetuspensionär; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx: kriminaalkorras karistatud kolmel korral, viimati Tartu Maakohtu 07.05.2008.a. otsusega KarS § 120,121 järgi 6 kuulise vangistusega KarS § 74 alusel 18 kuulise katseajaga, väärteokorras karistatud 4-l korral. Tõkend: elukohast lahkumise keeld.
Süüdistatavad
N.I, isikukood: xxx, EV kodanik, põhiharidus, emakeel: eesti keel; ei tööta; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx: kriminaalkorras karistatud kahel korral, viimati Tartu Maakohtu 29.04.2011.a. otsusega KarS § 121 järgi 6 kuulise vangistusega KarS § 74 alusel 18 kuulise katseajaga, väärteokorras karistatud 4l korral. Tõkend: elukohast lahkumise keeld.
Juhindudes KrMS §-dest 256 1 , 256 5 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas:
1.1 Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada U.B
suhtes kohtuotsuse jõustumisel.
1.2 Välja mõista U.B-lt riigituludesse sundraha 480 eurot ning määratud kaitsjale makstud tasu 75,84 eurot, kokku 555,84 eurot. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-13-1127, U.B, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
2 (4)
Edasikaebe kord ja tähtaeg Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Süüdistus U.B ja N.I süüdistatakse selles, et nemad koos A. T. püüdsid ööl vastu 26.augustit 2012.a. ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Võru maakonnas Misso alevikus asuva Misso vallamaja juurest Aigren OÜ-le kuuluvat 6 kanalisatsioonitoru koguväärtusega 240 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kohalike elanike sekkumise tõttu. Seega panid U.B ja N.I toime KarS § 25 lg 2 ja 199 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõra vallasasja äravõtmise katse grupi poolt. Kokkuleppe sisu Sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus U.B (U.B) süüditunnistamist ja karistamist KarS § 199 lg 2 p 7; § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 30 päeva pikkuse vangistusega. Kohtus nõuab prokurör N.I süüditunnistamist ja karistamist KarS § 199 lg 2 p 7; § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nelja kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 29.04.2011.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 5 kuud ja 28 päeva vangistust võrra, nõuab prokurör N.I liitkaristuseks 9 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1, 3 ja 74 lg 5 alusel asendada vangistus 596 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta 6 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada N.I üldkasuliku töö tegemisel täitma KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides said süüdistatavad aru kokkuleppe sisust ja nõustusid sellega. Kohtuistungil selgitasid U.B ja N.I kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkisid, et kokkulepe oli nende vaba tahe. Süüdistatavad nõustusid nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatavd kinnitasid, et on teadlikud menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustusid menetluskulude tasumisega. Prokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatavate selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.
3 (4)
Kohus leiab, et süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus süüdistatavatelt sisse menetluskulud- määratud kaitsja tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras so 480 eurot, sest süüdistatavad panid toime teise astme kuriteo. Heiki Kolk kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.