Kohtulahend

2 (4)

Süüdistus P.J süüdistatakse selles, et tema, 13.07.2012 kella 10-11 paiku lõi Võru linnas Kreutzwaldi 49-3 M. P. rusikaga näkku, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Seega pani P.J toime KarS § 121 alusel kvalifitseeruva kuriteo, so kehalise väärkohtlemise, mis seisnes teise inimese löömises. Samuti tema, olles eelnevalt toime pannud varguse: - ööl vastu 22.06.2012 võttis Võru linnas Räpina mnt 1 asuva Nooruse Kaubanduskeskuse esisel platsil avalikult võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil S. L. ära mobiiltelefoni NOKIA N97 väärtusega 500 eurot; - 15.10.2012 kella 16.10 paiku võttis Võru linnas Jüri 32 asuvast kauplusest Morten ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult ära meeste dressipluusi väärtusega 19 eurot; - 21.10.2012 õhtul kella 21 paiku võttis Võru linnas kaupluse Maxima juurest ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära M. R. kasutuses olnud jalgratta Classic Discovery 3.0 väärtusega 200 eurot. Seega pani P.J süstemaatiliselt toime kolm vargust, kaks neist avalikult, so KarS § 199 lg 2 p 5 ja 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Kokkuleppe sisu Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest kohtus süüdistatavale karistuseks kaks kuud vangistust, KarS § 199 lg 2 p 5 ja 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, nõuab prokurör P.J-ile liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 17.05.2012. a. otsusega mõistetud karistuse võrra – 6 kuu pikkuse vangistuse võrra, mõista süüdistatavale liitkaristus 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 1090 (ühe tuhande üheksakümne) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha kahe aasta jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise ajal on isik kohustatud järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 sätestatule. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai P.J aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas P.J kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. P.J nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. P.J selgitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusega ja nõustub sellega. Süüdistatav selgitas ka seda, et tema tervislik seisund võimaldab üldkasuliku töö tegemist. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Käesolevas kriminaalasjas on asitõenditeks mobiiltelefon NOKIA N97, mis on tagastatud omanikule S. L. (tl 8,15); - kapuutsiga dressipluus, mis on tagastatud kauplusele Morton (tl 22-23, 25);

3 (4)

- jalgratas Discovery Classic, mis on tagastatud omanikul L. R. (tl 47, 49). KrMS § 126 lg 3 p 2 järgi nähakse kohtuotsuses asitõendi suhtes ette, et asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või selle seaduslikule valdajale. Käesolevas kriminaalasjas on asitõendid tagastatud omanikule ning kohus leiab, et nimetatud esemed tuleb jätta omanike valdusse. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad P.J-ilt sissenõudmisele menetluskulud- sundraha 480 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu 48 eurot. Kohus mõistab P.J-ilt välja menetluskulud summas 528 eurot, mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Heiki Kolk kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.