Kohtulahend

loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

SÜÜDISTUS

N.Z-i s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 02.02.2013a. kella 02.19 ajal juhtis Võru maakonnas Võru vallas Võru-Väimela-Põlva maantee 1,9.kilomeetril mootorsõidukit xxxxxxxxxxx registreerimismärgiga xxxxxxxx alkoholijoobes so alkoholisisaldus N.Z-i väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,18 mg/l (-/+ 0,10 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus N.Z Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani N.Z toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus N.Z-i süüditunnistamist KarS § 424 järgi ning karistamist 3 kuulise vangistusega, mida KarS § 73 alusel ei pöörata täielikult täitmisele, kui N.Z 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta N.Z-ilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 (neljaks) kuuks. Süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb tasuda menetluskulud, milleks on pool sundrahast ning määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai N.Z aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas N.Z kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. N.Z nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. N.Z nõustus menetluskulude tasumisega. Süüdistatav avaldas, et ta on töötu, korteriüür on 200 eurot kuus, teisi püsivaid kulutusi ei ole. 2 (3)

Seoses oma majandusliku seisuga taotles süüdistatav menetluskulude tasumise võimaldamist 1 aasta jooksul. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kuritegu on toime pandud, joobe tuvastamist süüdistatav vaidlustanud ei ole, tuvastatud joove võimaldab isiku karistamist kriminaalkorras. Veel leidis kaitsja, et kuna isikut ei ole varem kriminaalkorras karistatud, vastab kokkulepitud karistus isiku poolt toimepandud teole. Kaitsja selgitas, et süüdistatav jäi detsembris koondamise tõttu ilma tööta, seega on põhjendatud võimaldada menetluskulude tasumine ühe aasta jooksul. Prokurör menetluskulude osas esitatud taotlusele vastuväiteid ei esitanud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava N.Z-i käitumine KarS § 424 järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus N.Z-ilt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud so. sundraha 240 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 123, 84 eurot, kokku 363,84 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel leib kohus, et esitatud taotlus menetluskulude tasumise osas kuulub rahuldamisele ja menetluskulud tuleb tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Heiki Kolk kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.