1-13-566/5 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Dmitri Lehmus ́t süüdistatakse selles, et tema, isikuna, keda on 17.12.2011 karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest, ajavahemikul 10.06.2012 kuni 12.06.2012 kell 12.00 tungis Harjumaal Keila vallas Niitvälja 9 asuvasse kuuri, suletud, kuid lukustamata ukse avamise teel ja võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil KN'ele kuuluva muruniiduki maksumusega 150 eurot, millega tekitas KN ́ele varalist kahju summas 150 eurot. Samuti tema, isikuna, keda on 17.12.2011 karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest, 28.07.2012 kella 19.03 paiku Tallinnas Tartu mnt 87 asuvas Prisma Peremarket AS-ile kuuluvas Sikupilli Prisma kaupluses võttis võõra vara vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil šokolaadi-banaanisaiakese, 0,88 g maksumusega 1,05 eurot, sõi selle kaupluses ära, möödus kassarivist, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas AS-ile Prisma Peremarket varalist kahju summas 1,05 eurot. Oma tahtliku tegevusega Dmitri Lehmus pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, mis on toime pandud sissetungimisega, s.o KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema 30.09.2012 kella 18.00 paiku Tallinnas Tammsaare pargis, olles alkoholijoobes avalikus kohas, lõi temale vastu liikunud RG ́le ootamatult ilma mindagi ütlemata rusikaga vastu nägu, tekitades RG ́le füüsilist valu ja tervisekahjustusi – hematoomi parema silma all ja ninaluude murru. Oma tahtliku tegevusega Dmitri Lehmus, avalikus ja rahvarohkes kohas, tülitas põhjuseta isikuid, kes on tema jaoks võõrad ja kasutas vägivalda kannatanu suhtes, põhjustades temale valu ja tervisekahjustusi ning taoline käitumisviis on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud suhtlemiskorra, tavade ja kommetega, näitab üleolevat ja halvustavat suhtumist avalikku korda, millega ta pani toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, s.o KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Kristina Kivi, süüdistatav Dmitri Lehmus ja tema kaitsja Jaan Tedder sõlminud järgneva kokkuleppe: KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatava Dmitri Lehmus ́e karistamist vangistusega 9 (üheksa) kuud, KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatava Dmitri Lehmus ́e karistamist vangistusega 8 (kaheksa) kuud. KarS § 64 lg 1 ja § 63 lg 2 alusel nõuab prokurör süüdistatavale Dmitri Lehmus ́ele liitkaristuseks kuritegude kogumi eest, suurendades üksikkaristustest raskeimat karistust, vangistuse 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Dmitri Lehmus ́e karistuse hulka eelvangistus käesolevas kriminaalasjas ajavahemikus 28.-30.07.2012, s.o 3 päeva ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks

lugeda vangistus 1 (üks) aasta ja 27 (kakskümmend seitse) päeva ning kandmisele kuuluva karistuse algusajaks lugeda 30.09.2012 /tl 18-19, 73-74/. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 5, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 3; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313; KarS §dest 199 lg 2 p 8, 9; 263 p 1; 64 lg 1; 63 lg 2; § 68 lg 1 asub kohus seisukohale, et Dmitri Lehmus kuulub temale KarS § 199 lg 2 p 8, 9 ja § 263 p 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüditunnistamisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks määratud kaitsjale makstud tasu, kaitsjale kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulu ning süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. Dmitri Lehmus on täisealine ja töövõimeline isik ning kohus leiab, et puudub õiguslik alus osa menetluskuludest riigi kanda jätmiseks. Seetõttu peab kohus vajalikuks Dmitri Lehmuselt välja mõista kõik menetluskulud täies ulatuses. Samas peab süüdistatav otsuse kohaselt kandma isiku vabadust piiravat karistust veel üle 8 kuu ning selle aja jooksul süüdistataval rahalisi vahendeid ei teki ja tal puudub võimalus asuda menetluskulusid hüvitama. Seetõttu peab kohus vajalikuks anda süüdistatavale KrMS § 180 lg 3, § 423 ja § 424 alusel võimalus hüvitada menetluskulud seaduses sätestatud maksimaalse tähtaja jooksul, so ühe aasta jooksul.