Kriminaalasi nr. 1 – 13 - 227
KOHTUOTSUS
EESTI VABARIIGI NIMEL
29.jaanuaril 2013 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul prokuröri: Maigi Simson osavõtul süüdistatav kaitsjast loobus K.A ik. XXX, eesti keel, Eesti vabariigi kodanik, põhiharidus, ei tööta, eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistatud 1.23.05.2002 a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 1 järgi 3 kuu vabadusekaotusega tingimisi 1 a. katseajaga Viibis eelvangistuses alates 15.11.2012 a. kuni 16.11.2012 a. süüdistusasja karS § 424 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus t u va s t a s : K.A on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema juhtis 15.11.2012 a. kella 14.42 ajal Sõle 51 maja juures mootorsõidukit MB reg. nr. xxx, olles joobeseisundis ( alko-holijoove 1,10 mg/l – lõplik tulemus 1,00 mg/l ). K.A rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei või olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 69 lg 4 p 1 /juht loetakse alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi/ nõudeid. K.A pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o. KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja nõustub saavutatud kokkuleppega. Prokurör ja kaitsja leppisid kokku, et süüdistatavat karistatakse KarS § 424 järgi 4 kuu vangistusega. KarS § 68 lg. 1 arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.11.2012 a. kuni 16.11.2012 a. s.o. 2 ( kaks ) päeva ning ärakandmata karistuseks jääb seega vangistus 3 ( kolm ) kuud 28 päeva. KarS § 74 lg. 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 1 a. 6 k. katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lg. 1 sätestatud kontrollnõudeid. Kohus leiab, et süüdistatava enda süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Eeltoodu lauesl ja juhindudes KrMS § 179, § 243 – 246, § 318 lg. 2 p. 4 kohus