1-12-7278
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
04.jaanuar 2013, Võru kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-12-7278 (12260101506)
Kohtunik
Roomet Sõnna
Kohtuistungi sekretär
Liia Tigane
Kriminaalasi
süüdistuses kokkuleppemenetluses
Prokurör
Riita Serikova
Süüdistatav
R. E. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik, põhiharidusega, emakeel eesti keel; töötab Tikutaku OY ekskavaatorijuhina; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, varem kriminaalkorras karistatud kolm korda, viimati 12.11.2009 Harju Maakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 7 ja 8; § 199 lg 2 p 4 ja 8 ning § 213 järgi ning KrMS § 238 lg 2 rakendades liitkaristusega kaheaastase vangistusega, millest kandis ära 7 kuud ja 7 päeva (vabastati kohtusaalis) ning 1 aasta neli kuud ja 23 päeva jäeti tingimisi kohaldamata kaheaastase katseajaga; tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 19.04.2012.a.
KarS
§
lg
järgi
viitenumber 4100065035 ning selgitus “ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-7278, R. E. , rahaline karistus“.
suhtes kohtuotsuse
R. E. süüdistatakse selles, et tema 24.03.2012.a. kella 01.40 ajal esitles end Võru maakonnas Urvaste vallas Kuldre külas Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Võru politseijaoskonna patrullteenistuse politseinikele Ranno Visselile ja Hillar Raubile oma venna Ruve E.V-na, nimetades venna nime ja isikukoodi, millega omandas õiguse jätkuvalt juhtida mootorsõidukit, kuigi ei omanud juhtimisõigust ja juhiluba. Seega pani R. E. toime teadvalt valeandmete esitamise ametiasutusele hüve saamiseks, s. o. KarS § 280 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 280 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahalist karistust 100 miinimumpäevamäära suuruses summas, s. o. 320 eurot. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai R. E. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas R. E. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. R. E. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.
2 (3)
Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad R. E. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsari taotlusest (tl 27) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 68,40 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest R. E. pani toime teise astme kuriteo. Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.