1-12-10931/4 - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

2.Rahuldada T.L. (L., ik XXX)tsiviilhagi ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel R.Z-ilt T.L. kasuks 383 (kolmsada kaheksakümmend kolm) eurot 81 senti, milline summa kanda arveldusarvele nr XXXX Swedbank. KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1, 3 alusel välja mõista R.Z-ilt menetluskuluna:  sundraha 200 (kakssada) eurot;  kaitsjatasu 95 (üheksakümmend viis) eurot 94 senti. Ülejäänud osas jätta menetluskulu riigi kanda. KrMS § 180 lg 3, § 423 ja § 424 alusel määrata, et R.Z on õigus menetluskulu tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-is SEB Pank nr 10220034796011 või AS-is Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „süüdimõistetu nimi, kriminaalasja nr, menetluskulud”. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult kohtuotsuses nimetatud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

R.Z tunnustab T.M. ’i ja T.L. ’u poolt esitatud tsiviilhagisid ja on nõus, et kohus mõistab temalt VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel T.M. ’i kasuks välja 191,90 eurot ja T.L. ’u kasuks välja 383,81 eurot tsiviilhagide katteks. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et R.Z, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse R.Z süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 ja § 424 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Kohus on seisukohal, et R.Z on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuteletsiviilhagejatele varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad tsiviilhagid rahuldamisele. Süüdistatav võttis kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peab kohus põhjendatuks välja mõista süüdimõistetult menetluskuluna sundraha osaliselt summas 200 eurot. Tuginedes R.Z varalisele olukorrale ja tema resotsialiseerumisväljavaatele ning lähtudes KrMS § 180 lg 3 sätestatust jätab kohus ülejäänud osa sundrahast riigi kanda. Samuti peab kohus põhjendatuks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista kaitsjale väljamakstud tasu. V Kohtu seisukoht tõkendi osas Kohus on seisukohal, et kuivõrd R.Z on rikkunud tõkendit – elukohast lahkumise keeld -, siis on põhjendatud kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmise tagamiseks kohaldada tema suhtes tõkend –vahistamine - kuni kohtuotsuse jõustumiseni.