1-12-9547/7 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme (7) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. Esitatud süüdistus Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse Ljudmilla Leonova ́t selles, et tema juhtis 30.06.2012 kella 21:23 ajal Tallinnas, Kopli tn 59 juures ning edasi Kopli tn 100c juures mootorsõidukit Volkswagen Vento registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr. 1819T kohaselt uuritaval Ljudmilla Leonova`l on uuringu läbiviimiseks võetud veres tuvastatud alkoholisisaldus ühes grammis veres 1,94 milligrammi, laiendmääramatus +/- 0,06 mg/g). Sellega rikkus Ljudmilla Leonova Liiklusseaduse § 69 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund käesoleva seaduse tähenduses on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/

Menetluskäik ja kohtuotsuse põhjendused Juhindudes KrMS § 245 sätetest on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Marika Reintop, süüdistatav Ljudmilla Leonova ja tema kaitsja Rein Kiviloo sõlminud kokkuleppe selles, et vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör Ljudmilla Leonova karistamist KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 (kolm) kuud vangistust. Kohaldades KarS § 73 sätteid, jätta mõistetav karistus täitmisele pööramata, kui Ljudmilla Leonova ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta lisakaristusena Ljudmilla Leonovalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkuleppe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Ljudmilla Leonova kuulub KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kaitsja esitas taotluse menetluskulude osaliseks riigi kanda jätmiseks ja ajatamiseks, kuivõrd süüdistataval puuduvad igasugused sissetulekud. Prokurör oli esitatud taotlusega nõus. Kohus on seisukohal, et taotlus kuulub rahuldamisele, kuivõrd süüdistataval puudub sissetulek ning seetõttu ei ole menetluskulude kohene tervikuna tasumine võimalik, kuid on võimalik osade kaupa tasudes. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Kohus mõistab menetluskulud välja alljärgnevalt: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 57.60 eurot (viiskümmend seitse eurot ja kuuskümmend senti); - KrMS § 179 alusel sundraha 435 eurot (nelisada kolmkümmend viis eurot); - KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0.45 eurot (nelikümmend viis senti); - KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulud summas 38 eurot (kolmkümmend kaheksa eurot): Ljudmilla Leonovalt välja mõista 435 eurot (nelisada kolmkümmend viis eurot).