Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.oktoober 2012.a. Pärnu kohtumajas
Kriminaalasja number
1-12-9765 (12250100020)
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Tammeniit
Kohtuistungi sekretär
Lili Mägi
Kriminaalasi
Toomas Bakhoff süüdistuses KarS § 145; § 179 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses
Prokuröri abi
Allar Nisu
Süüdistatav
Toomas Bakhoff Isikukood: 36505074211; xxxxxx
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas:
Süüdi tunnistada Toomas Bakhoff KarS § 145 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Süüdi tunnistada Toomas Bakhoff KarS § 179 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõistetud üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista süüdistatavale liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 lõigete 1, 2, 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata osaliselt täitmisele. Määrata mõistetud karistusest kohesele ärakandmisele 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning osalise karistuse, s.o 6 (kuue) kuu pikkuse vangistuse kandmise aja algust arvestada alates 03.05.2012.a.
Ülejäänud karistuse osa - 2 (kahe) aasta pikkust vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui Toomas Bakhoff ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 punktides 1-5 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 78 p 1 alusel hakata katseaja algust arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. KrMS § 179, § 175 alusel välja mõista Toomas Bakhoff ́ilt riigituludesse: - sundraha 435 €; - tasu riigi õigusabi eest 115,20 €; - kriminaaltoimiku materjalidest kaitsjale koopia tegemise tasu 29,08 €; - R.S kompleksekspertiisi maksumus 510 €; - R.M kompleksekspertiisi maksumus 510 €. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber 2800049696. Selgituseks märkida „Toomas Bakhoff 1-12-9765 menetluskulud“ Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: kannatanu R.S 02.05.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, kannatanu R.S 06.07.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, kannatanu R.M 06.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, kannatanu J.S 14.08.2012.a. ülekuulamise DVDROM andmekandjal, tunnistaja R.S 14.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, tunnistaja A.R 14.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, kannatanu R.M 31.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal ja kannatanu R.M 12.09.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kriminaalasja juurde.
Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale
on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
Toomas Bakhoff’i süüdistatakse selles, et tema, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kuupäevadel ja kellaaegadel, kuid ajavahemikul 01.01.2009 kuni 02.05.2012, tegi x maakonnas x alevis x asuvas majas sagedusega vähemalt kaks korda nädalas külas viibivale alaealisele R.S-ile (sünd: x) ettepaneku oraalvahekorraks, misjärel imes Toomas Bakhoff kohtueelses menetluses tuvastamata aja vältel R.S-i suguelundit, kuni R.S-il tekkis seemnepurse. Samuti lasi Toomas Bakhoff R.S-il imeda enda suguelundit, millise tegevuse ajal liigutas Toomas Bakhoff enda suguelundit R.S-i suus edasi-tagasi kohtueelses menetluses tuvastamata ajal vältel, kuni Toomas Bakhoff’il tekkis seemnepurse. Pärast oraalvahekorda andis Toomas Bakhoff R.S’ile sigarette, kasutades ära R.S’i tahteelu piiratud juhtimisvõimet, mis ei võimalda efektiivselt pidurdada nikotiinitungi ning seeläbi oli tal ka raskem oma käitumist juhtida. Samuti kasutas Toomas Bakhoff ära R.S ́i kerget vaimset alaarengut, millest lähtuvalt vastavad R.S’i analüüs-sünteesivõime ning sotsiaalsete situatsioonide mõistmine nooremale vanuse astmele. R.S’i psüühiline areng ei vasta eakohasele arengutasemele, tema psüühiline tase on nooremale eale vastav, ligikaudu paar aastat eakohasest noorem. Tema piiratud vaimne võimekus ei võimaldanud mõista tal sündmuste moraaleetilisi tagajärgi ja tahteelu piiratud juhtimine pidurdada oma käitumist. Inimsuhetes tehtavate kokkulepete, sh seksuaalse sisuga kokkulepete tegemisel on R.S eakohasest nooremas rollis, kergesti mõjutatav, andes sündmuste käigu eest vastutuse täiskasvanule. Piiratud on olnud tema võime mõista kuriteo olemust ja selle mõju tema seksuaalsele ja emotsionaalsele arengule. Veel süüdistatakse Toomas Bakhoff’i selles, et tema, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kuupäevadel ja kellaaegadel, kuid ajavahemikul 01.01.2011 kuni 02.05.2012, tegi x maakonnas x alevis x asuvas majas vähemalt neljal korral külas viibivale alaealisele R.S’ile (sünd: x) ettepaneku anaalvahekorraks, misjärel surus enda kõvastunud peenise R.S’ile pärakusse ning liigutas seda edasi-tagasi kohtueelses menetluses tuvastamata aja vältel. Samuti lasi Toomas Bakhoff R.S’il suruda kõvastunud peenise oma pärakusse ja liigutada seda seal edasi-tagasi kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata aja vältel, kuid seni kuni R.S’il tekkis seemnepurse. Pärast anaalvahekorda andis Toomas Bakhoff R.S’ile sigarette, kasutades ära R.S’i tahteelu piiratud juhtimisvõimet, mis ei võimalda efektiivselt pidurdada nikotiinitungi ning seeläbi oli tal ka raskem oma käitumist juhtida. Samuti kasutas Toomas Bakhoff ära R.S’i kerget vaimset alaarengut, millest lähtuvalt vastavad R.S’i analüüs- sünteesivõime ning sotsiaalsete situatsioonide mõistmine nooremale vanuse astmele. R.S’i psüühiline areng ei vasta eakohasele arengutasemele, tema psüühiline tase on nooremale eale vastav, ligikaudu paar aastat eakohasest noorem. Tema piiratud vaimne võimekus ei võimaldanud mõista tal sündmuste moraal-eetilisi tagajärgi ja tahteelu piiratud juhtimine pidurdada oma käitumist. Inimsuhetes tehtavate kokkulepete, sh seksuaalse sisuga kokkulepete tegemisel on R.S eakohasest nooremas rollis, kergesti mõjutatav, andes sündmuste käigu eest vastutuse täiskasvanule. Piiratud on olnud tema võime mõista kuriteo olemust ja selle mõju tema seksuaalsele ja emotsionaalsele arengule. Veel süüdistatakse Toomas Bakhoff’i selles, et tema, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kuupäevadel ja kellaaegadel, kuid ajavahemikul 01.01.2009 kuni 02.05.2012, tegi x maakonnas x alevis x asuvas majas sagedusega vähemalt kaks korda nädalas külas viibivale alaealisele R.M’ile (sünd: x) ettepaneku oraalvahekorraks, misjärel imes Toomas Bakhoff kohtueelses menetluses
tuvastamata aja vältel R.M’i suguelundit, kuni R.M’il tekkis seemnepurse. Pärast oraalvahekorda andis Toomas Bakhoff R.M’ile sigarette, kasutades ära R.M’i tahteelu piiratud juhtimisvõimet, mis ei võimalda efektiivselt pidurdada nikotiinitungi ning seeläbi oli tal ka raskem oma käitumist juhtida. Samuti kasutas Toomas Bakhoff ära R.M’i kerget vaimset alaarengut, millest lähtuvalt vastavad R.M’i analüüs-sünteesivõime ning sotsiaalsete situatsioonide mõistmine nooremale vanuse astmele. R.M’i psüühiline areng ei vasta eakohasele arengutasemele, tema psüühiline tase on nooremale eale vastav, ligikaudu paar aastat eakohasest noorem. Tema piiratud vaimne võimekus ei võimaldanud mõista tal sündmuste moraal-eetilisi tagajärgi ja tahteelu piiratud juhtimine pidurdada oma käitumist. Inimsuhetes tehtavate kokkulepete, sh seksuaalse sisuga kokkulepete tegemisel on R.M eakohasest nooremas rollis, kergesti mõjutatav, andes sündmuste käigu eest vastutuse täiskasvanule. Piiratud on olnud tema võime mõista kuriteo olemust ja selle mõju tema seksuaalsele ja emotsionaalsele arengule. Seega pani Toomas Bakhoff toime KarS § 145 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o täisealise isiku poolt noorema kui neljateistaastase isikuga suguühendusse astumise. Veel süüdistatakse Toomas Bakhoff’i selles, et tema, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal, kuid 2011. aasta suvel, ahvatles seksuaalselt x maakonnas x alevis x asuvas majas viibinud R.M’i (sünd x), tehes talle ettepaneku, et imeb tema suguelundit, lubades selle eest raha. Seega pani Toomas Bakhoff toime KarS § 179 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o muul viisil teadvalt noorema kui neljateistaastase isiku seksuaalse ahvatlemise. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tõkend. Süüdistatava suhtes on kohaldatud tõkend vahistamine, mis kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Seega tuleb kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas so 435 €. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - kaitsjale V. Krinal ́ile makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 115,20 €. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 2 on menetluskuluks eksperdile makstav summa. Seega tuleb kohtuotsusega välja mõista R.S kompleksekspertiisi maksumus 510 € ja R.M kompleksekspertiisi maksumus 510 €. Asitõendid.
Kriminaalasja juures on kannatanu R.S 02.05.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, kannatanu R.S 06.07.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, kannatanu R.M 06.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, kannatanu J.S 14.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, tunnistaja R.S 14.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, tunnistaja A.R 14.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal, kannatanu R.M 31.08.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal ja kannatanu R.M 12.09.2012.a. ülekuulamise DVD-ROM andmekandjal. Nimetatud salvestised jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kriminaalasja juurde.
Anu Tammeniit kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.