lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-5314/17

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 30.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-12-5314/17
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
30.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
631
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-5314/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja26.06.20121-12-5314/31Tartu Maakohus Tartu kohtumaja31.07.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2012, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-5314

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 8. oktoobri 2012 määrus karistuse täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu J.N-i (J.N) määruskaebus

RESOJ.N

Juhindudes KrMS §-dest 390, 323 lg 2 p 2, 326 lg 2 ja § 385 p 26 ringkonnakohus määras: jätta süüdimõistetu J.N-i määruskaebus Tartu Maakohtu 8. oktoobri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitajale. Edasikaebamise kord: määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega tunnistati J.N süüdi KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks 9 kuud vangistust, mis asendati 540 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat. 07.09.2012 saabus Tartu Maakohtusse Tartu Vangla kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata J.N-ile mõistetud karistus täies ulatuses täitmisele, kuna J.N ei ole sooritanud ühtegi üldkasuliku töö tundi ning ei ole korduvalt ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Tartu Maakohtu 08.10.2012 määrusega rahuldati Tartu Vangla kriminaalhooldusametniku ettepanek ning pöörati KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele J.N-ile Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega mõistetud ärakandmata karistus, s.o 9 kuud vangistust. Maakohtu määruse kohaselt ei ole J.N teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd, kuigi kohtuotsust asuti täitma juba 20.07.2012 ning J.N ei ole korduvalt ilmunud kriminaalhooldaja juurde, mistõttu ei ole J.N-i suhtes võimalik kriminaalhooldust teostada ja teda seeläbi mõjutada. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu J.N taotleb maakohtu määruse tühistamist ja vangistuse täitmisele pööramata jätmist. Määruskaebuse kohaselt on üldkasuliku töö tegemiseks aega 2 aastat, mistõttu ei ole vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1.Ringkonnakohus leiab, et J.N-i määruskaebus tuleb jätta KrMS § 326 lg 2 alusel läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS
11.või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 428 lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Tulenevalt KrMS §-st 385 p 26 ei ole vaidlustatav määruskaebuse lahendamise menetluses käesoleva seadustiku § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrus.
2.Käesoleval juhul on J.N-ile Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega mõistetud vangistus pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole KrMS § 385 p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav. Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 otsusega nr 3-1-1-18-12 tunnistati KrMS § 385 p 26 küll põhiseadusevastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte ei võimaldanud esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pöörati tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Seega osas, milles KrMS § 385 p 26 välistab edasikaebamise KarS § 69 lg 6 ja KrMS § 428 alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele, sest seda eelnimetatud Riigikohtu lahendis ei käsitletud. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on oma 08.10.2012 määruses ekslikult viidanud määruse vaidlustamise võimalusele ning KrMS § 385 p 26 järgi ei ole J.N-i määruskaebus Tartu Maakohtu 08.10.2012 määruse peale vaidlustatav. Ringkonnakohus leiab, et kuna maakohtu määrus ei ole määruskaebemenetluses vaidlustatav, siis ei ole alust käsitleda määruskaebuse väiteid ega maakohtu määruse sisulisi põhjendusi ja otsustust. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus J.N-i määruskaebuse läbi vaatamata. Kohtunik Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.