Kohtulahend

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2012, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-5698

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 5. oktoobri 2012 määrus vahistamise elektroonilise valvega asendamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

prokurör Marge Voogma määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu 5. oktoobri 2012 määrus muutmata ning prokurör Marge Voogma määruskaebus rahuldamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 22.12.2011 rahuldas Viru Maakohus prokuröri taotluse H. Riivitsa vahistamiseks. 24.08.2012 saabus Viru Maakohtule H. Riivitsa taotlus vahistamise asendamiseks kohustusega alluda elektroonilisele valvele. Maakohus rahuldas 05.10.2012 H. Riivitsa taotluse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu määruse kohaselt peeti H. Riivits kahtlustatavana kinni 20.12.2011 ning 22.12.2011 andis Viru Maakohus loa tema vahistamiseks. H. Riivitsa suhtes on kohaldatud seega kõige raskeimat tõkendit ning ta on vahi all olnud juba üle 9 kuu, mis on maakohtu hinnangul suhteliselt pikk aeg, arvestades seda, et H. Riivitsat ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Maakohus leidis, et süüdistatava H. Riivitsa taotluse asendada vahistamine kohustusega alluda KarS § 751 lg 1 sätestatud elektroonilisele valvele võib rahuldada, sest käesolevaks ajaks on selleks olemas vastavad eeldused. Maakohtu hinnangul saab elektroonilist valvet kohaldada üksnes isikule, kelle suhtes on kohtul alust eeldada, et elektrooniline valve on piisav meede uute kuritegude toimepanemise vältimiseks.

Maakohtu hinnangul on kriminaalmenetluses tõendid kogutud ning H. Riivitsa vabaduses viibimine ei mõjuta kohtumenetluse kulgu. Maakohus märkis, et narkokuritegu on statistiliselt sõltuvuskuritegu, kuid antud juhul käesoleva kriminaalasja raames on maakohtu hinnangul suhteliselt vähetõenäoline, et H. Riivits elektroonilise valve all olles riskiks enda vanglasse tagasi saatmisega. Vahistamise asendamine kohustusega alluda KarS § 75 lg 1 sätestatud elektroonilisele valvele tagab maakohtu arvates selle, et süüdistatav H. Riivits ei hoidu kohtumenetlusest kõrvale ega pane enam uusi kuritegusid toime. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Prokurör taotleb maakohtu määruse tühistamist ja H. Riivitsa suhtes vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmist. Prokuröri analüüsib määruskaebuses KrMS § 1371 eesmärki ja kohaldamise eeldusi ning märgib, et H. Riivitsat kahtlustatakse esimese astme raske tervisevastase kuriteo toimepanemises, mille eest on karistusena ettenähtud ainult vangistus. Seega tuleb prokuröri hinnangul arvestada asjaoluga, et süüdistatavat võiks karistada reaalse pikaajalise vangistusega, mida tuleks KrMS § 127 lg 1 järgi tõkendi valimisel arvesse võtta. Prokuröri hinnangul ei taga elektrooniline valve kindlust, et H. Riivits ei hakka kõrvale hoiduma kriminaalmenetlusest ega soorita uut kuritegu. Kõik H. Riivitsa ja tema kaitsja poolt esitatud argumendid perekondlike ja muude asjaolude kohta ei ole prokuröri hinnangul veenvad ning nimetatud asjaolud olid olemas ka varasema menetluse käigus, kui H. Riivitsale kohaldati tõkendit vahistamine ning jäeti vahistamine asendamata elektroonilise valvega. Prokurör ei nõustu maakohtu seisukohaga, et on vähetõenäoline, et H. Riivits riskiks enda vanglasse tagasi saatmisega. Määruskaebuse kohaselt on kohtu selline seisukoht põhjendamata ning sellega ei saa nõustuda, sest narkoalaseid kuritegusid on võimalik toime panna ka kodunt lahkumata ning seega ei taga elektrooniline valve H. Riivitsa seaduskuulekat käitumist ja ta võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist. Prokuröri hinnangul võiks elektroonilise valve kohaldamine eelkõige kõne alla tulla juhul kui isiku vahistamise aluseks on eelnevalt olnud kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise võimalikkus, kuna kuritegude jätkamise võimalust ei saa elektroonilise valve kohaldamisega välistada. Elektroonilise valve kohaldamine piirab küll isiku liikumisvabadust ning ilmselt viib miinimumini isiku võimaliku uute kuritegude toimepanemise, kuid uute kuritegude toimepanemist ja eriti narkootikumide käitlemisega seotud kuritegude toimepanemist ei ole võimalik elektroonilise valvega vältida. Määruskaebuse kohaselt ei selgu kohtumäärusest, millised eeldused maakohus H. Riivitsa vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega tuvastas ning piisavad ei ole ka ülejäänud kohtumääruses toodud põhjendused. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused