Kohtulahend

KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 välja mõista H.O-lt menetluskuluna:  sundraha 435 eurot;  kaitsjatasu 38.40 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 423 ja § 424 alusel määrata, et H.O on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vabatahtlikult 1 (ühe)aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB), nr 221023778606 (Swedbank) või nr 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), viitenumb er 2800049874, selgituses näidata kohtuasja number, menetlustoiming ning isiku nimi, kelle eest tasuti. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu H.H süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 1) võttis grupis koos R.R-iga 04.03.2011 kella 16.32 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus, Turu 2 Rimi kauplusest ühe pudeli likööri Vana Tallinn väärtusega 9,52 €; 2) 07.03.2011 kella 16.13 paiku võttis H.H grupis koos Maksim Olefirenkoga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus, Turu 2 Rimi kauplusest ühe pudeli likööri Vana Tallinn väärtusega 9,52 €; 3) 18.10.2011 kella 11.43 paiku võttis H.H võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus, Turu 2 Rimi kauplusest ühe pudeli Pirita ürdilikööri väärtusega 6,39 €; 4) 18.10.2011 kella 14.17 paiku püüdis H.H võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus, Riia 1 Kaubamaja Toidumaailmast kaks pizzat koguväärtusega 3,24 €, kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu; 5) 18.10.2011 kella 17.17 paiku võttis H.H grupis koos kahe tuvastamata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus, Turu 2 Rimi kauplusest ühe pudeli Pirita ürdilikööri väärtusega 6,39 €; 6) 26.01.2012 kella 13.05 paiku püüdis H.H võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus, Turu 14 Maxima kauplusest ühe pudeli Laua viina väärtusega 4,59 €, kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu Kuriteo kvalifikatsioon: Sellega pani H.H kvalifitseeritava kuriteo, s.o. süstemaatilise omastamise eesmärgil isikute grupis.

toime KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Rimi Eesti Food AS on esitanud kaks tsiviilhagi kogunõudega 97,07 €, millest H.H tuleb solidaarselt kaasosalistega hüvitada 31,82 €. Karistuse liik ja määr: KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks neli kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et seda karistust täielikult täitmisele ei pöörata, kui H.H ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid. H.O süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 1) võttis grupis koos R.R ja Maksim Olefirenkoga 09.03.2011 kella 15.16 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus, Turu 2 Rimi kauplusest ühe pudeli likööri Vana Tallinn väärtusega 7,61 €; 2) 09.03.2011 kella 15.52 paiku võttis H.O grupis koos Maksim Olefirenkoga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus, Turu 2 Rimi kauplusest kaks pudelit likööri Vana Tallinn koguväärtusega 15,22 €; 3) 09.03.2011 kella 17.36 paiku võttis H.O grupis koos Maksim Olefirenko ja R.R-iga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus, Turu 2 Rimi kauplusest neli pudelit likööri Vana Tallinn koguväärtusega 30,44 €; 4) 09.03.2011 kella 19.20 paiku võttis H.O grupis koos R.R-iga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus, Turu 2 Rimi kauplusest kaks pudelit likööri Angelli Cioccolato koguväärtusega 11,98 €. Kuriteo kvalifikatsioon: Sellega pani H.O toime KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. süstemaatilise võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Rimi Eesti Food AS on esitanud kaks tsiviilhagi kogunõudega 97,07 €, millest H.O tuleb solidaarselt kaasosalistega hüvitada 65,25 €. Karistuse liik ja määr: KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kolm kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda see karistus kaetuks Tartu Maakohtu 10.08.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga ja mõista lõplikuks liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis üks aasta ja kaks kuud vangistust, mida KarS § 74 lg 1 alusel täitmisele ei pöörata, kui H.O ei pane kaheaastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. Kaitsjad ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatavad on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse süüdistatavad süüdi tunnistada vastavalt kokkulepetes kajastatule ja mõista neile kokkulepitud

karistus. III Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Kuivõrd KrMS seadustik ei käsitle täpsemalt kannatanu nõudeõigust õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks, tuleb selles osas kohtul lähtuda Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) vastavatest sätetest ja tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 137 lg 1 näeb ette, et kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Solidaarvõlgnike suhte võlausaldajaga (kriminaalmenetluses kannatanuga) määratleb VÕS § 65 lg 1 - kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Kohus on seisukohal, et süüdistatavad on õigusvastaselt käitunud ja põhjustanud kannatanuteletsiviilhagejale varalist kahju. Eeltoodust tulenevalt kuulub tsiviilhagi rahuldamisele. Süüdistatavad võtsid kohtuistungil TsMS § 440 lg-te 1,2 kohaselt hagi õigeks. TsMS § 444 lg 4 alusel on kohtul sellisel juhul õigus tsiviilhagisse puutuv kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära jätta. IV Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus peab põhjendatuks anda menetluskulu vabatahtlikuks tasumiseks aega 1 aasta.

Rutt Teeveer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.