Kohtulahend

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu S.S. u süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, olles 17.02.2012 kella 12.30 paiku Tartumaal Mäksa vallas Kaagvere külas asuvas Kaagvere Erikoolis saanud kehalise kasvatuse tunnis kasutamiseks koolile kuuluvad suusasaapad Rossignol maksumusega 27 eurot ja 80 senti, suusakepid Järvinen maksumusega 10 eurot ja suusad Järvinen maksumusega 63 eurot, jättis suusavarustuse peale tunni lõppu koolile tagastamata, lahkus kooli territooriumilt ning omastas suusavarustuse. Sellega pani S.S. isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, so KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle süüdistatakse S.S. u selles, et tema • haaras 06.03.2012 kella 16.32 ajal Tartu maakonnas Mäksa vallas Kaagvere külas Kaagvere Erikooli õpilaskodus C-osakonnas toas nr 204 kahe käega S.T. kõrist ja pigistas, mille tagajärjel tekkis kannatanul õhupuudus. Seejärel lõi S.S. S.T. korduvalt rusikatega pea, õla, kõhu piirkonda. Kui kannatanu oli istunud voodi peale, lõi S.S. kannatanud kaks korda rusikatega keha piirkonda, millega põhjustas kannatanule füüsilist valu; • lõi 09.04.2012 kella 09.30 ajal Tartumaal Mäksa vallas Kaagvere külas Kaagvere Erikooli klassiruumis tunni ajal korduvalt A.A. rusikatega näo piirkonda. Pärast seda, kui kannatanu oli tooli pealt maha kukkunud, jätkas S.S. A.A. peksmist, lüües kannatanud rusikatega korduvalt näo piirkonda, mille tulemusena hakkas kannatanul huulest verd jooksma. Kui kannatanu A.A. liikus fuajee suunas, siis S.S. järgnes talle ja lõi teda veel ühel korral rusikaga näo piirkonda. Löömise ja peksmisega põhjustas S.S. A.A. füüsilist valu, hematoome ja peapõrutuse. Sellega pani S.S. toime teise inimese tervise kahjustamise, peksmise, löömise ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise, so KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks süüdistatakse S.S. u selles, et tema ütles 06.03.2012 kella 16.35 ajal Tartu maakonnas Mäksa vallas Kaagvere külas Kaagvere Erikooli õpilaskodu C-osakonna koridoris peale S.T. peksmist kannatanule, et kui tema peaks selle jama pärast kinni minema, siis annab ta talle veel tappa ja ka nuga, mille all S.T. mõistis, et S.S. võib teda noaga lüüa. Arvestades S S.S. varasemat käitumist, tunnetas S.T. reaalset ohtu oma tervisele. Sellega pani S.S. toime ähvardamise tervisekahjustuse tekitamisega, kui on alust karta ähvarduse täideviimist, so KarS § 120 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kaagvere Erikool on esitanud S S.S. vastu tsiviilhagi 37.80 eurot (tl 6).

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et S.S. on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse tunnistada S.S. süüdi KarS § 201 lg 2 p 1, § 121 ja § 120 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 2 kuud vangistust, KarS § 121 järgi 6 kuud vangistust ja KarS § 120 järgi 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ja mõista S.S. liitkaristuseks 6 kuud vangistust. Karistusseadustiku § 68 alusel arvestatakse karistusaja hulka 3 päeva, st ajavahemik 09. –

Kuna S.S. on tekitanud varalise kahju alaealisena, tuleb tsiviilhagi VÕS § 1053 lg 2 kohaselt välja mõista I.S. . Menetluskuludeks on riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses 236,06 eurot ja kohtumenetluses 19,20 eurot, kokku 255,26 eurot, samuti süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 435 eurot (palga alammäär on 290 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Alaealise menetluskulude hüvitamise kohustuse võib kohus panna tema vanemale, eestkostjale või kasvatusasutusele (KrMS § 188). KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või õigus määrata need tasumisele ositi. S.S. on 17-aastane õpilane, ta saab elatist ja puudetoetust kokku 314 eurot, mida kasutab tema ema. Kohus leiab, et S.S. käib kõigi menetluskulude hüvitamine ilmselgelt üle jõu ja neid tuleb oluliselt vähendada, jättes kaitsjatasu riigi kanda ning välja mõista sundrahast 100 eurot. Kohus leiab, et alaealise süüdistatava S S.S. menetluskulude hüvitamise kohustus tuleb vastavalt KrMS §-le 188 panna tema emale I.S.

Ingeri Tamm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.