Kohtulahend

on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu L.M-i süüdistatakse selles, et tema 04.03.2012 kella 08.30 ajal Tartumaal Käärdi aleviku ja Elva linna vahelisel teel, viibides sõiduauto Daewoo tagaistmel, lõi oma kõrval istunud S.K. korduvalt rusikaga näkku ning auto ukse avanud S.K. kukkus liikuvast autost välja. Oma tegevusega põhjustas L.M S.K. füüsilist valu ja tervisekahjustusena mitmesuguseid marrastusi ja põrutushaavu näo, alaselja ja vasaku põlve piirkonnas. Teise inimese löömisega ja tervise kahjustamisega pani L.M toime KarS § 121 järgi kehalise väärkohtlemisena kvalifitseeritava kuriteo. Samuti juhtis L.M , olles alkoholijoobes, Arthur L.M-ile kuuluvat mootorsõidukit MB registreerimismärgiga 030THX kuni 17.06.2012 kella 19.26 paiku Tartu maakonnas Elva linnas Kesk tänaval kinnipidamiseni. L.M tuvastati tõendusliku alkomeetriga väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 1,18 mg/l, mis vastab liiklusseaduse § 69 lg 4 p 1 nimetatud tingimustele. Mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis pani L.M toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdi tunnistada L.M KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista 4 kuud vangistust, süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõista liitkaristuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus 17.06.- 19.06.2012 s.o 3 päeva karistusaja hulka ja lõplikuks karistuseks mõista 5 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täielikult täitmisele mitte pöörata, kui L.M ei pane 2 aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada L.M-i käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta L.M-ilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 5 kuuks. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et L.M on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse tunnistada L.M süüdi KarS § 121 ja § 424 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 435 eurot (palga alammäär on 290 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või õigus määrata need tasumisele ositi. L.M on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma. Tema kaitsja palub võimaldada nende tasumist osade kaupa. Kohus leiab, et kaitsja taotlus tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine käib L.M-ile ilmselgelt üle jõu. L.M ei oma kindlat sissetulekut, ta teenib elatist juhutöödega. L.M-i maksevõimet arvestades tuleb talle anda võimalus hüvitada menetluskulud ositi 12 kuu jooksul.

Ingeri Tamm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.