Kohtulahend

KrMS § 188 alusel, alaealisel H. S. vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse nõuda tema emalt: V. S. (S.), (elukoht XXX ). Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. Süüdistus H. S. süüdistatakse selles, et tema, 03. jaanuaril 2012 ajavahemikus kella 18.00-19.00 pani noaga ähvardades toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil - nõudis Võru linna Kesklinna pargis A. P. sularaha ja võttis tema rahakotist 0.15 senti ning kannatanu ise andis noa kartuses talle ühe euro, so kokku 1.15 eurot, millise teoga pani toime KarS § 200 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava, tema seadusliku esindaja juuresolekul, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatava H. S. süüditunnistamist KarS § 200 lg 2 p 8 järgi ning tema karistuseks KarS § 61 sätteid kohaldades 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H. S. 3 aastase katseaja jooksul ei pane uut tahtlikku kuritegu. Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai H. S. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas H. S. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. H. S. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatava H. S. ema V. S. selgitas, et on teadlik menetluskulude tasumisest ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Kaitsja leidis, et kokkuleppes kirjeldatud tegu kuritegu, õigesti kvalifitseeritud karistusseadustiku eriosa sätte kohaselt ning kokkuleppes märgitud karistus on sanktsioonis ette nähtud. Kokkuleppes märgitud karistus vastab teole ja süüdistatava isikule. Kaitsja palus vähendada süüdistatavalt väljamõistetavaid menetluskulusid kaitsja sõidukulude osas ning võimaldada menetluskulude tasumist osadena. Esitatud taotlust põhjendas kaitsja sellega, et süüdistatav on alaealine, ei oma sissetulekut, ema on XXX XXX. Prokurör menetluskulude vähendamisele ja osadena tasumisele vastuväiteid ei esitanud. Prokurör

2 (3)

selgitas, et KarS § 61 kohaldamise alused on järgmised: süüdistatav on alaealine, toimepandud teoga ei kaasnenud raskeid tagajärgi ja keegi otseselt viga ei saanud. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus nõustub prokuröriga, et antud juhul esinevad alused KarS § 61 kohaldamiseks. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Süüdistatava seaduslik esindaja ja süüdistatava kaitsja on selgitasid kohtuistungil, et süüdistatav on alaealine, temal puudub alaline sissetulek ning seega ei ole temal võimalik täies ulatuses ja seaduses ettenähtud tähtaja jooksul nende kulude tasumine. Süüdistavava XXX. Kohus leiab, et menetluskulude täies ulatuses väljamõistmine paneb H. S. ja tema seadusliku esindaja raskesse majanduslikku olukorda ning seega tuleb osa menetluskuludest KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda. Kohus leiab, et menetluskuludest tuleb H. S. välja mõista 100 eurot määratud kaitsjale makstud tasust ja 725 eurot sundrahast. Samuti määrab kohus, et menetluskulud tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Heiki Kolk kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.