1-12-6633
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
05.juuli 2012, Võru kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-12-6633 (11260105121)
Kohtunik
Heiki Kolk
Kohtuistungi sekretär
Kerli Mikson
Kriminaalasi
G.H süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Meelis Juursoo
Süüdistatav
G.H ; isikukood: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, haridus 8 klassi, emakeel: eesti keel; töötab xxxxxxxxxxxxxxxxxx; elukoht ja aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Karistatus: - 13.10.2008 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi vangistusega 4 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel tingimisi vangistus 2 kuud 20 päeva katseaeg 18 kuud; - 15.04.2009 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p-de 4,7 järgi vangistus 5 kuud 28 päeva. KarS § 69 alusel asendatud 356 tunni ÜKT-ga, tähtajaga 1 aasta (sooritatud) - 24.01.2012 Tartu Maakohtu otsusega Kars § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi tingimisi vangistus 9 kuud katseaeg 2 aastat; Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 01.02.2012 a.
G.H ́t s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema pannes 2011a. juulis eelnevalt toime kolm KarS § 199 lg 2 järgi kvalifitseeritavat varguse episoodi: -19.11.2011.a. päeval ajavahemikul kella 10.30-12.30 viibides xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx võttis süstemaatiliselt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära xxxxx sigala juures seisva H. E. kuuluva (põlenud) sõiduauto xxxxxxx registreermismärgiga xxxxxxx väärtusega 150 eurot; Seega G.H pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo – süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.
2 (3)
Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks rahalist karistust 160 miinimumpäevamäära (päevamäära suurus 3,20 eurot) so 512 eurot, mis tuleb tasuda osadena 12 kuu jooksul igakuuliste maksetena kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni. Kohtuliku arutamise järeldused. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai G.H aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas G.H kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. G.H nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. G.H võttis esitatud tsiviilhagi õigeks ja nõustus tasuma menetluskulud so kaitsjale makstud tasu 81,60 eurot. Sundraha palus süüdistatav jätta riigi kanda, sest temalt on varasema kohtuotsusega sundraha juba välja mõistetud. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus see otsuse tegemisel aluseks võtta. Sundraha küsimuse jättis prokurör kohtu otsustada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 1 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu. Kohus jätab sundraha riigi kanda. G.H osas on eelmist kriminaalasja arutatud 24.01.2012 süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7,8,9 järgi ja sundraha välja mõistetud. Seega ei ole süüdistatavalt teistkordne sundraha väljamõistmine põhjendatud. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.
Heiki Kolk kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.