1-12-5612/4 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

Straf OÜ teadis juhatuse liikme VHkaudu ehitustöid korraldades, et kinosaali nr 2 alltöövõtukorras Straf OÜ poolt ehitatav kipsripplagi ei ole tavaline ning see hakkab paiknema ebastandardsetes oludes. Ta sai ehitustöödeks AS MEobjektijuhi AL`a koostatud 26.05.2009 kuupäeva kandva tööprojekti staadiumis oleva ehitusprojekti (joonise „Lagi L-3 kinosaalide lae konstruktsioon“ numbriga MS-TP-II-4M2, edaspidi joonis L-3), milles toodud andmed olid ebapiisavad ohutu ehituskonstruktsiooni ehitamiseks ning ehitusprojektikohase ehitamise kohustuse täitmiseks ning mis ei vastanud EhS § 18 lg 2, § 18 lg 3 p 1,3 ja 4 nõutule. Nimelt joonises L-3 sisaldusid küll kinosaali nr 2 ehitatava ripplae kihid ja kipsripplae paigaldamiseks jäikade akustiliste nooniusriputite samm 900x900 mm, kuid puudusid andmed kipsripplae ehitustööks sobivate konkreetsete riputite kohta tootja ning margi täpsusega (konkreetse toote valik). Samuti ei sisaldanud joonis L-3 riputite valikuks muid vajalikke lähteandmeid, sealhulgas koormuseid või juhiseid riputite valikuks. Samuti puudusid joonisel L-3 juhised riputite valikuks ja paigalduseks neis kohtades, kus projektijärgse 900x900 mm sammu järgimine ei olnud võimalik (sealhulgas kipsripplae kohal kulgeva ventilatsioonisüsteemi tõttu). EhS § 12 lg 1 ja § 48 p 1 näidatud nõudeid rikkus Straf OÜ sellega, et asus juhatuse liikme VHkaudu, vaatamata asjaolule, et puuduliku teabega joonis L-3 ei olnud objektiivselt sobiv stabiilse ja inimeste elule ning tervisele ohutu, s.o EhS § 3 lg 1, 2 ja 4 toodud nõuetele vastava ehitise ehitamiseks ja ehitusprojektikohase ehitamise kohustuse täitmiseks, juhtima ja korraldama joonise L-3 alusel talle alluvate töötajate KP ja AM poolt vahetult teostatavat kinosaali nr 2 kipsripplae ehitust. Seejuures tõlgendas Straf OÜ läbi juhatuse liikme VH joonist L-3 meelevaldselt ja sellest lähtuvalt andis kipsripplae ehitamiseks töötajatele ka projektist mittelähtuvaid juhiseid – paigaldatavate riputite osas ning nende sammupikkuse valimisel. Ehituslike juhiste andmisel Straf OÜ juhatuse liige VHei näidanud ega andnud töötajatele KP ja AM joonist L-3, mistõttu tegutsesid töötajad juhatuse liikme VH`a töökäsuna antud juhistele tuginedes ekslikus arusaamas, et kipsripplae ehitamine vastab ehitusnõuetele. Straf OÜ juhatuse liikme VH`a korraldusel paigaldasid töötajad kinosaali nr 2 lakke Tamadex riputid, sh ka riputite alumised osad (Tamadex tooted 1.348159T, edaspidi riputikannad). Viidatud riputite valimiseks ja kasutamiseks puudusid joonisel L-3 lähteandmeid ja juhised. Straf OÜ juhatuse liige VH andis töötajatele juhised Tamadex riputite sammupikkuste osas, mis oli lähedane joonisel L-3 näidatud 900x900 mm riputisammule ning vastavalt saadud juhistele

paigaldati riputid kinosaali nr 2 lakke kohtades, kus see oli võimalik. Kuna tegelik situatsioon ehitusplatsil ei võimaldanud kõikjal (sh suurte ventilatsioonitorude all) ehitusprojekti kohast riputite sammu kasutada, siis andis Straf OÜ juhatuse liige VH töötajatele korralduse riputeid ümber paigutada, ehk riputite sammu muuta ning paljudes kohtades paigaldati riputid märkimisväärselt suurema sammuga kui joonisel L-3 näidatud 900x900 mm. Seejuures, asudes kasutama projektiväliseid lahendusi kipsripplae ehitamisel (konkreetsete riputite valik ning nende sammupikkuse muutmine), ei nõudnud Straf OÜ läbi juhatuse liikme VHeelnevalt ehitusprojekti vastavusse viimist tegeliku ehitussituatsiooniga, selleks, et projektsete arvutustega kontrollitaks, kas Straf OÜ juhatuse liikme VH`a valitud projektiväliste ehituslike lahenduste kasutamisel on tagatud ehitise stabiilsus ja ohtus ning kas valitud riputid antud situatsiooni sobivad. Riputikanna tootja poolt ripplae ohutuks ehitamiseks riputikannale soovitatav maksimaalne koormus oli 0,25 kN (ehk ca 25 kg). Riputite sammu 900x900mm puhul oli lae normatiivsest omakaalust tulenev koormus ühele riputile ja riputikannale ca 0,23kN, mis tuleb arvutusliku omakaalu leidmiseks korrutada läbi varuteguriga 1,2 (vastavalt EVS-EN 1990:2002 Eurokoodeks 0 „Ehituskonstruktsioonide projekteerimise alused“ esitatud osavarutegur 1,2). Seega joonise L-3 näidatud sammu 900x900mm korral oli koormus ühele riputile ja riputikannale arvutusliku omakaalu järgi 0,28 kN, mis ületas tootja poolt riputikannale soovitatavat maksimaalset koormust 0,25 kN. Riputisammu suurendamisel koormus üksikule riputile ja riputikannale suurenes veelgi. Straf OÜ rikkus juhatuse liikme VH kaudu tegutsedes EhS § 6 lg 1 p 1 ning EhS § 3 lg 1, lg 2 ja lg 4 toodut sellega, et tema korraldusel kinosaali nr 2 ehitusel kasutatud riputikannad, mis valiti välja projektsete lähteandmeteta ja tegelikku situatsiooni ning koormusi arvestamata, ei olnud sobivad kinosaali nr 2 kipsripplae ehituseks, kuna arvestuslik omakaal riputikannale oli suurem kui tootja poolt riputikannale soovitatav maksimaalne koormus ning selliste ehitustoodete püsiv paigaldamine kinosaali nr 2 lakke ei taganud EhS § 3 lg 1, lg 2 ja lg 4 toodud nõuete täitmist, s.o ehitatava ehituskonstruktsiooni stabiilsust ja ohutust inimeste elule ja tervisele. Ehitusnõuete rikkumine pandi toime Straf OÜ huvides, kuna süüdistuses näidatud viisil tegutsemine hoidis kokku ettevõtte kulusid (uute riputikandade tellimine ja selleks tehtavad kulutused; ajaline kulu ja lepinguliste tähtaegade rikkumisega kaasneda võiv leppetrahv) kõnealusel ehitusobjektil. Straf OÜ poolt eelnäidatud viisil ja EhS § 3 lg 1, lg 2, lg 4, § 6 lg 1 p 1, § 12 lg 1, § 48 p 1 toodud ehitusnõuete rikkumise tulemusena ning juhatuse liikme VH`a käsul ja juhtimisel ehitasid OÜ-le Straf alluvad töötajad KP ja AM valmis kinosaali nr 2 kipsripplae, mis ei olnud vastupidav erinevatest füüsikalistest teguritest mõjuda võivatele koormustele. Kinosaali nr 2 lakke püsivalt paigaldatud riputikandadele mõjusid erinevatest, eelnevalt arvesse võtmata jäetud füüsikalistest teguritest tingitud koormused, mis deformeerisid osad riputikannad. Seejärel riputikandade ja kipsripplaekarkassi hoideprofiili vahelised ühendused katkesid ning kogu kipsripplagi, koos selle alla teise ehitusettevõtja poolt ehitatud akustilise laega, kogukaaluga ca 15 383 kg kukkus 13.09.2009 kella 14.40 paiku, ajal, mil kino oli inimestele kasutamiseks ja personalile igapäevatööks avatud, kahe kinoseansi vahelisel vaheajal alla, ohustades nii kinosaalis viibida võinud võimalike kinokülastajate ja personali elu ning tervist. Seega pani juriidiline isik Straf OÜ (äriregistri kood 10997849) toime KarS § 408 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo kuriteo, s.o. tema juhatuse liikme poolt juriidilise isiku huvides ehitusnõuetele mittevastava ehitise ehitamise, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele. Kokkuleppe sisu, menetlusosaliste seisukohad: Süüdistatava Straf OÜ seadusliku esindaja, kaitsjate ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel nõudis prokurör kohtus: