Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

R. T. süüdistatakse selles, et tema 05.detsembril 2010.a. õhtul Võru maakonnas Haanja vallas Tsiamäe külas oma ema Heli O.J elukohas lõi Andu Udumäed korduvalt rusikaga näkku ja jalaga kehasse, millega tekitas kannatanule vasema näopoole turse, ulatusliku hematoomi ja verevalumi vasakus silmas, verevalumi rindkere ülaosas ja suuõõnes põse sisepinnal; samuti

selles, et tema 05.septembril 2011.a. kella 1 paiku samas kohas lõi oma emale Heli O.J-ile korduvalt rusikaga rindkere piirkonda ja lükkas teda, mille tagajärjel kannatanu kukkus selili vastu küttepuude kasti, põhjustades H. O.J-ile füüsilist valu; samuti selles, et tema 6.novembril 2011.a. kella 11.45 paiku samas kohas püüdis korduvalt Andu Udumäed rusikaga lüüa, kuid H. O.J takistas teda, seejärel viskas O.J Andu Udumäed plastmassist kopsikuga vastu otsmikku, tekitades kannatanule otsmikule hematoomi. Seega pani R. T. toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teise isiku löömise ja valu tekitanud kehalise väärkohtlemise. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 23.07.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 2 kuud vangistust võrra, nõuab prokurör O.J liitkaristuseks 6 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1,3 ja 74 lg 5 alusel asendada vangistus 360 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga üks aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada O.J üldkasuliku töö tegemisel täitma KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai R. T. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas R. T. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe, nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad R. T. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – kriminaaltoimiku koopia tegemise kulu 0,45 eurot; määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi taotlusest (tl 62-63) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 38,40 eurot ning ettevalmistumisel üldmenetluseks ja kokkuleppe sõlmimisel ja arutamisel kohtus kokku 172,80 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära s.o. 435 eurot, sest R. T. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb R. T. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.