Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

M. K. süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, võttis 23.09.2011 kella 19.30-19.40 Põlva linnas Jaama tn 12 asuva AS Selver kaupluse Põlva Selver müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks 0,5 l pudelit konjakit Martell VSOP koguväärtusega 72.60 eurot; - tema, olles 14.10.2011 Tartu Maakohtu otsusega karistatud süstemaatilise varguse eest, võttis 02.11.2011 lõuna ajal Põlva linnas Kesk tn 10 asuva Põlva Tarbijate Ühistu Kaubamaja kodukaupade osakonnast ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära panni Kyoto väärtusega 50 eurot; - 02.11.2011 kella 14.03 ajal võttis Võru linnas Fr. R. Kreutzwaldi tn 30 asuvast Võru Tarbijate Ühistu Võru Kaubamajast ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära meeste jalatsid Rieker väärtusega 72.45 eurot; - 02.11.2011 kella 14.50 ajal võttis Võru linnas Kooli tn 6 asuva OÜ Kagumarket kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks Varta akulaadijat koguväärtusega 33.90 eurot ja neli pakki patareisid Duracell koguväärtusega 19.96 eurot, tekitades vargusega OÜ-le Kagumarket varalist kahju kokku 53.86 eurot; - 08.11.2011 kell 18.18 püüdis Põlva linnas Jaama tn 12 asuva AS Selver kaupluse Põlva Selver müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta voodipesu komplekti väärtusega 89.90 eurot, kuid turvatöötaja sekkumisel viskas eseme maha ja põgenes; - 17.11.2011 kella 17.35 paiku püüdis Põlva linnas Jaama tn 12A asuva Rimi Eesti Food AS kaupluse Põlva Säästumarket müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta

2 (3)

seitset DVD filmi koguväärtusega 39.53 eurot, kuid turvatöötaja pidas ta kinni ning esemed saadi kätte. Seega pani M. K. süstemaatiliselt toime kuus vargust, s. o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka G.Z-i eelvangistuses viibitud aeg 02.-03. november 2011, s. o kokku kaks päeva, seega kantavaks karistuseks jääb neli kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 14.10.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – ühe kuu ja 28 päeva võrra, mõista süüdistatavale liitkaristus kuus kuud ja 26 päeva vangistust, mille kandmist arvestada tema kinnipidamisest 30.novembrist 2011. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai M. K. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas M. K. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkides, et kokkulepe oli tema vaba tahe. M. K. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad G.Z-ilt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste taotlusest (tl 101) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 16 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest M. K. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid (G.Z vabaneb kinnipidamiskohast juunis 2012) määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb G.Z tasuda ositi 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõendid- 4 videosalvestist tuleb jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde, lõiketangid kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 hävitada. Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.