Kohtulahend

vangistust.

Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

D.V süüdistatakse selles, et ta tungis 27.novembril 2011 kella 23.04 paiku ukseklaasi lõhkumise teel Võru linnas Kreutzwaldi tn 106 asuvasse OÜ Soopärl kohvikusse, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kassaaparaadi väärtusega 240.46 eurot koos selles olnud sularahaga summas vähemalt 120 eurot, tekitades OÜ-le Soopärl varalise kahju kokku vähemalt 360.46 eurot. Seega pani D.V toime sissetungimisega varguse, s.o KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle süüdistatakse D.V selles, et tema, olles varem toime pannud sissetungimisega varguse, tungis koos G. E. ja A. K. 21.detsembril 2011 ajavahemikus kella 00.10 kuni 02.27 Võru linnas valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult varguse toimepanemise eesmärgil Kreutzwaldi tn 106 asuvasse OÜ Soopärl kohvikusse, mis seisnes selles, et pärast seda kui E. ja K. olid lõhkunud kohviku ukseklaasi ning häire käivitumisel kohale saabunud AS G4S turvatöötaja, politseipatrull ja kohvikuomanik olid lahkunud, eemaldas koos E. klaasi asenduseks pandud papi, misjärel pärast järjekordset häire käivitumist kohale saabunud AS G4S turvatöötaja ning kohvikuomaniku lahkumist eemaldas koos E. klaasi asenduseks pandud vineertahvli ning sisenes kohvikusse, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära kaks karpi materiaalset väärtust mitteomavate hinnasiltidega ja müntides sularahaga kogusummas 5.60 eurot. Seega pani D.V teistkordselt toime sissetungimise ja grupi poolt, s.o KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Tsiviilhagid Kannatanu Võru Tarbijate Ühistu on esitanud tsiviilhagid kahel korral kohviku ukseklassi lõhkumisega tekitatud kahju kokku 110,60 euro hüvitamiseks. Kohtuväliste lahendite kohaselt on A. K. ja G. E. kohustatud hüvitama sellest kokku 36,86 eurot ning hüvitamata on 92,16 eurot. Kannatanu OÜ Soopärl on esitanud tsiviilhagi sissetungimisega tekitatud varalise kahju 5,15 euro hüvitamiseks, millest 2,58 on kohustatud hüvitama G. E. . kohtuvälise lahendi kohaselt, seega hüvitamata osa hagist on 2,57 eurot. Kokkuleppe sisu KarS § 199 lg 2 p 8 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör D.V-le karistuseks kolm kuud vangistust. KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör D.V-le karistuseks kaks kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel suurendades üksikkaristustest raskeimat, nõuab prokurör D.V-le liitkaristuseks neli kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka D.V eelvangistuses viibitud aeg 21. 23.detsember 2011. a, s. o kokku kolm päeva, seega lõplikuks karistuseks jääb kolm kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 21.12.2010. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 30 päeva võrra, mõista süüdistatavale liitkaristus neli kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 alusel asendada vangistus 294 (kahesaja üheksakümne nelja) tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha 10 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai D.V aru kokkuleppe sisust ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ning väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. D.V selgitas, et tema tervislik seisund võimaldab üldkasuliku töö tegemist ning ta nõustub sellega. Esitatud tsiviilhagid võttis D.V õigeks. D.V selgitas, et õpib, alaline sissetulek puudub ja selle tõttu palub pikendada menetluskulude tasumist 1 aasta võrra. Peale kooli lõppu asub tööle ja 3 (4)

saab menetluskulusid tasuda. Kooli lõpetab jaanipäeva paiku. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, nõustub kuritegude kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et D.V tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 8 ja § 266 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ning karistus süüdistatavale mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanute Võru Tarbijate Ühistu ja OÜ Soopärl tsiviilhagid kuritegudega põhjustatud varalise kahju hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja kuuluvad süüdlaselt D.V-lt VÕS § 1043 alusel väljamõistmisele. VÕS § 1043 järgi teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatav D.V tsiviilhagide vastu ei vaidle ja võttis esitatud hagid õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt hagi õigeksvõtu korral kohus rahuldab hagi. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad D.V-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsjale vandeadvokaat Peeter Järvele makstav tasu, mis nähtuvalt prokuröri poolt viseeritud kaitsja taotlusest (tl 100) on kriminaalasja kohtueelsel menetlemisel osutatud riigi õigusabi eest 46 eurot ja 20 eurosenti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on süüdistatava taotlus menetluskulude tasumiseks aasta jooksul. D.V ei oma hetkel töökohta, kuid peale kooli lõpetamist asub tööle. Seega puudub isikul sissetulek, kuid tööle asudes on temal võimalik asuda menetluskulusid hüvitama. Juhindudes KrMS § 180 lg 3 kohus määrab, et menetluskulud tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Heiki Kolk kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.