lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-1802/32

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 30.04.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-12-1802/32
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
524
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-1802/21Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja16.03.20121-12-1802/57Tartu Maakohus Tartu kohtumaja27.09.20131-12-1802/69Viru Maakohus Rakvere kohtumaja05.06.20141-12-1802/127Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja14.07.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2012, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-1802

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 16. märtsi 2012 otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Sergei Kreusi (Kreus) apellatsioon

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatava Sergei Kreusi apellatsioon Viru Maakohtu

16.märtsi 2012 otsusele läbi vaatamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 16.03.2012 otsusega mõisteti S. Kreus süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks vastavalt sõlmitud kokkuleppele 3 aastat 10 kuud vangistust. Sama maakohtu otsusega mõisteti süüdi ka J.R., kelle osas apellatsiooni esitatud ei ole. Kohus jõudis kriminaalasja arutamisel järeldusele, et süüdistatavate süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Apellatsioonis esitatud taotlused S. Kreus taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist talle mõistetud karistuse osas ning uue otsuse tegemist, millega vabastada ta mõistetud vangistusest tingimisi. S. Kreus leiab, et talle esitatud süüdistus ei vasta tegelikkusele ning seda ei kinnita mingisugused tõendid ja tunnistajate ütlused. S. Kreus märgib, et ta ei elanud koos J.R. ega

levitanud narkootikume. Ta kohtus selle tütarlapsega, omandas ja tarvitas narkootikume. S. Kreus märgib, et ta on alates aastast 1988 narkosõltlane ja vajab mitte vangistust, vaid head meditsiinilist ravi. Antud hetkel on S. Kreus vabanenud kõikidest hukatuslikest harjumustest, mille kohta annab tunnistust vanglaarstide meditsiiniline ülevaatus. S. Kreus palub, et teda aidataks edasises rehabilitatsioonis ja asendada tema reaalne vangistus tingimusliku karistusega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, on seisukohal, et S. Kreusi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus, hinnates S. Kreusi apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Maakohus on S. Kreusi suhtes teinud süüdimõistva kohtulahendi, kohaldades sealjuures kokkuleppemenetluse sätteid. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on järginud kõiki KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning ei ole rikkunud kriminaalmenetlusõigust.
2.S. Kreus on apellatsioonis sisuliselt vaidlustanud talle etteheidetava kuriteo asjaolusid ning mõistetud karistust. Ringkonnakohus peab siinkohal vajalikuks osundada, et apellatsioonimenetluses on võimalik eelnimetatud asjaolusid vaidlustada vastavalt KrMS § 318 lg-le 4 üksnes juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Ringkonnakohus leiab, et S. Kreusiga sõlmitud kokkuleppes kirjeldatud tegu, mille eest maakohus on S. Kreusi süüdi mõistnud on kuritegu ning see on korrektselt kvalifitseeritud KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi. Ühtlasi on S. Kreusile mõistetud karistus 3 aastat 10 kuud vangistust karistus, mis vastab KarS § 184 lg-s 2 märgitud sanktsioonile. Seega on eeltoodu vaidlustamist taotlevad vastupidised apellatsioonis esitatud seisukohad ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatud.
3.Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja KrMS § 326 lg 2 kohaselt tuleb jätta läbi vaatamata.

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.