Kohtulahend

1-12-1949

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2012 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-1949

Kohtukoosseis

Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja) 1. märtsi 2012 määrus loa andmises alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

alaealise H.N. seadusliku esindaja L.R. määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest 326 lg 2 ja 390 ringkonnakohus määras: jätta L.R. määruskaebus Tartu Maakohtu 1. märtsi 2012 määrusele läbi vaatamata Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Tartu Maakohus menetles Valga Maavalitsuse alaealiste komisjoni taotlust alaealise H.N. suunamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. 01.03.2012 määrusega andis Tartu Maakohus loa H.N. e paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Tapa Erikooli) kuni 2012/2013 õppeaasta lõpuni. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus leidis, et H.N. e puhul on täidetud AMVS §-st 6 lg 2 tulenevad alused alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamiseks. H.N. on pannud toime õiguserikkumisi ja temale määratud mõjutusvahendid ei ole tulemusi andnud.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu H.N. e ema L.R esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja lubada H.N. koduõppele või elukohajärgsesse kooli. Määruskaebusest tulenevalt tehti Valga Maavalitsuse alaealiste komisjoni otsus nr 11-1/10 H.N. e suhtes 14.02.2012, mille vaidlustamiseks oli aega 30 päeva. Otsuse sai L.R kätte 17.02.2012. L.R leiab, et seega peaks olema maavanema kaudu otsuse vaidlustamiseks aega kuni 17. märtsini 2012, kuid Tartu Maakohus tegi otsuse H.N. e erikooli saatmiseks juba 01.03.2012. L.R märgib, et kui Valga Gümnaasium leiab, et H.N. ei saa õppida selles koolis, siis tuleks tal lubada jääda koduõppele või elukohajärgsesse kooli õppima. L.R leiab, et kui H.N. oleks olnud kasvatamatu ja hoolimatu kõiges, siis ei läheks ta igal hommikul kooli ning ei oleks käinud muusikakoolis ning tal ei oleks sportlikke saavutusi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Tulenevalt KrMS § 326 lg 2 kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile käesoleva seadustiku § 323 lõike 2 punktides 1–3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p-st 1 tulenevalt kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Antud juhul nähtub menetlusdokumendi kätteandmise tagastuslehelt, et määruskaebuse esitaja on Tartu Maakohtu 01.03.2012 määruse allkirja vastu kätte saanud 02.03.2012. KrMS § 407 kohaselt võib käesoleva seadustiku § 406 lõikes 3 nimetatud määruse peale alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse käesoleva seadustiku 15. peatükis sätestatud korras. Tulenevalt käesoleva seadustiku 15. peatüki § 387 lg 1 järgi esitatakse määruskaebus kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kuna L.R sai maakohtu määruse allkirja vastu kätte 02.03.2012, oli antud juhul määruskaebuse esitamise viimane tähtaeg 12. märts 2012. Määruskaebus on allkirjastatud ja maakohtule esitatud 13.03.2012. Seega on määruskaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaega ületades ning määruskaebus tuleb KrMS § 326 lg 2 ja § 323 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, siis ei võta ringkonnakohus seisukohta määruskaebuses esitatud sisuliste väidete osas. Selgituseks ainult niipalju, et kuigi Valga Maavalitsuse alaealiste komisjoni 14.02.2012 otsuses nr 11-1/10 on märgitud, et vastavalt AMVS §-le 26 on alaealiste komisjoni otsust õigus vaidlustada 30 päeva jooksul esitades vaide maavanemale, ei ole see antud juhul kohaldatav, sest tegemist on otsusega suunata alaealine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli ning taotlusega saada kohtult vastav luba. AMVS § 26 kohaselt selles osas ei saa esitada vaiet maavanemale, kuna tegemist pole AMVS § 3 lg 1 p 1 - 8 nimetatud mõjutusvahenditega, vaid § 3 lg 1 p 9 nimetatud mõjutusvahendiga. Seega alaealiste komisjoni 14.02.2012 otsus nr 11-1/10 ei ole -2-