Kohtulahend

Esimese astme kohtu määruse sisu Tartu Maakohus 20.02.2012 määrusega asendati A. Häidbergile Tartu Maakohtu 19.12.2008 otsusega mõistetud tasumata rahaline karistus summas 498,41 eurot KarS § 70 lg 2 alusel vangistusega 1 kuu ja 22 päeva. Maakohus leidis, et A. Häidberg hoidus kõrvale kohtuotsuse täitmisest. Tartu Maakohtu 19.12.2008 otsus jõustus 29.12.2008. KarS § 82 lg 2 p 3 järgi peatub otsuse täitmise aegumistähtaeg rahalise karistuse ositi täitmise tähtajaks - üheks aastaks. Seega on Tartu Maakohtu 19.12.2008 otsus rahalise karistuse sissenõudmiseks täidetav KarS § 82 lg 1 p 2 sätestatud aegumistähtaja kulgemise tõttu ka siis kui ei arvesta otsuse täitmisest kõrvalehoidumisega. A. Häidberg elab ja töötab Soomes ning Eestis sotsiaalsete ja majanduslike sidemete puudumisel ei ole võimalik karistust asendada üldkasuliku tööga. 17.02.2012 on T.J. tasunud Rahandusministeeriumi arvele 505 eurot Tartu Maakohtu 19.12.2008 otsuse nr 1-08-15291 katteks. Tartu Maakohtu 19.12.2008 otsusega mõistetud tasumata karistus 498,41 eurot, mis vastab 155 päevamäärale, tuleb asendada vangistusega KarS § 70 alusel. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu A. Häidbergi kaitsja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja jätta rahaline karistus vangistusega asendamata. Kaitsja leiab, et A. Häidberg oli kohtuotsuse jõustumisel alles 20-aastane nooruk, kellel puudusid rahalised vahendid karistuse täitmiseks. Kuna Eestis ei õnnestunud tal tööd leida, asus ta tööle Soome Vabariiki. Kõrgete eluasemekulude tõttu ei olnud A. Häidbergil võimalik karistust koheselt täitma asuda. A. Häidbergil jäi karistus õigeaegselt täitmata hooletuse tõttu. Kaitsja rõhutab, et rahalise karistuse täitmata jätmine ei tulenenud A. Häidbergi tahtlikust käitumisest, tegemist oli noore inimesega, kes alles õpib oma elu eest kohusetundlikult vastutama. Lisaks märgib kaitsja, et A. Häidbergi poolt toime pandud rikkumine, mille eest ta 19.12.2008 otsusega süüdi mõisteti, ei ole raske, tegemist oli varavastase kuriteoga. Karistuse asendamine reaalse vabadusekaotusega võtab A. Häidbergilt ära võimaluse hoolitseda oma perekonna eest. Samuti langeb ära võimalus jätkata töösuhet ning toetada sellega oma perekonda. Arvestades kõrget töötuse määra on uue töö leidmine äärmiselt raske. A. Häidbergi peamine prioriteet on ära tasuda rahaline karistus ja kanda kõik kohustused. Vaidlustatavast määrusest tulenev oht asuda vangistust kandma on juba täitnud oma eripreventiivse eesmärgi ning on pannud A. Häidbergi elama õiguskuulekat elu ja täitma kohustusi. Kaitsja leiab, et kuna A. Häidberg mõisteti süüdi valduse rikkumise eest, ei ole proportsionaalne kandmata karistuse asendamine vangistusega, mille vältel ta ei saa enda perekonda toetada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele. Toimikumaterjalidest nähtuvalt on A. Häidberg alates Tartu Maakohtu 19.12.2008 otsuse jõustumisest 29.12.2008 hoidnud kõrvale temale mõistetud rahalise karistuse täitmisest, mis on olnud piisavalt pikk aeg.

-2-

Tartu Maakohtu 08.02.2012 kohtuistungi protokollist nähtuvalt on maakohus andnud veelkord A. Häidbergile võimaluse kahe nädala jooksul rahaline karistus tasuda, kuid A. Häidberg ei tasunud rahalist karistust täies ulatuses. Toimikumaterjalidest nähtuvalt on 17.02.2012 T.J. tasunud Rahandusministeeriumi arvele 505 eurot Tartu Maakohtu 19.12.2008 otsuse nr 1-08-15291 katteks. Seega on tasumata rahaline karistus summas 498,41 eurot, mis vastab KarS § 70 lg 2 järgi karistuse 155 päevamäärale. Kaitsja väited, mille kohaselt oli A. Häidberg kohtuotsuse jõustumisel alles XX-aastane nooruk, kellel puudusid rahalised vahendid karistuse täitmiseks ning A. Häidbergil jäi karistus õigeaegselt täitmata hooletuse tõttu, ei ole asjakohased. Teatavasti ei vabasta mõistetud karistuse kandmisest täisealise isiku lapsemeelne arusaam elust ja kohustustest. A. Häidbergil oli piisavalt aega kohtuotsusega mõistetud rahalise karistuse tasumiseks. A. Häidbergile oli antud kohtuotsusega võimalus KarS § 66 lg 1 ja 3 alusel tasuda rahaline karistus ositi 1 aasta jooksul, kuid A. Häidberg ei asunud kohtuostust täitma ka ositi, vaid lootis kergemeelselt karistusest pääseda. Samuti on alusetu kaitsja väide selle kohta, et karistuse asendamine reaalse vabadusekaotusega võtab A. Häidbergilt ära võimaluse hoolitseda oma perekonna eest, kuna A. Häidberg kaotab vangistust kandma asudes töö. Ringkonnakohus märgib, et käesoleval ajal kannab A. Häidberg temale Tartu Maakohtu 02.12.2009 otsusega kriminaalasjas nr 1-09-15112 mõistetud ja täitmisele pööratud 1 aasta 9 kuu ja 20 päeva pikkust vanglakaristust alates 05.02.2012. Seega ei saa kuidagi rahalise karistuse asendamine vangistusega enam mõjutada A. Häidbergi perekonna toetuseta jäämist ega töökoha kaotamist. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja määruskaebus ei sisalda mitte ühtegi õiguslikult argumenteeritud põhjendust määruskaebuse rahuldamiseks. A. Häidbergile Tartu Maakohtu 19.12.2008 otsusega mõistetud kandmata rahaline karistus summas 498,41 eurot tuleb asendada KarS § 70 lg 2 alusel 1 kuu ja 22 päeva pikkuse vangistusega. Küsimus karistuste liitmisest kriminaalasjades nr 1-09-15112 ja 1-08-15291 lahendatakse peale käesoleva määruse jõustumist, nagu seda on kajastatud vastavas kirjavahetuses (lk 125 ja 128). Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja A. Häidbergi kaitsja vandeadvokaat A. Pilve määruskaebus rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

-3-

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.