Kohtulahend

Kriminaalasi nr 1-12-2120

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

06.märtsil 2012.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Katrin Lindpere kaitsja advokaat Roman Levini osavõtul arutades avalikul kohtuistungil kiirmenetluses, kohaldades kokkuleppemenetluse sätteid, kriminaalasja süüdistatav R.M, IK XXX, elukoht: XXXXX, kriminaalkorras karistatud 1 korral, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkendit kohaldatud ei ole, süüdistuses KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi. Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus R.M-i süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, - 02.märtsil 2012.a kella 16.06 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta ära Tartus Jalaka tn 34 asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivi kauplusest Konsum kaks pakki Aleksander 6-pakk õlut kogumaksumusega 12,26 eurot ja ühe pudeli alkohoolset jooki Gin Long Drink maksumusega 3,54 eurot, s.o kaupa kokku 15,80 euro väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse valvetöötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul; - 04.märtsil 2012.a kella 15.22 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta ära Tartus Turu tn 2 asuvast Rimi Eesti Food AS-i kauplusest Rimi Tartu Supermarket ühe paki Rakvere Suitsurulaadi maksumusega 1,15 eurot ja ühe paki õlut Rock Alternative Premium 6pakk maksumusega 5,49 eurot, s.o kaupa kokku 6,64 euro väärtuses, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. Sellega pani R.M toime KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil,

kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 04.-06.märtsil 2012.a, s.o 3 päeva karistusaja hulk ja lõplikuks karistuseks R.M-ile mõista 3 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetavat vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui R.M ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda; allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. R.M tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub R.M-ilt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et R.M-i suhtes on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine osade kaupa. Isikul puudub viimase kahe kuu jooksul töökoht ja sissetulek. Ta elab koos abikaasa ja alaealise lapsega. Seega on ilmne, et menetluskulude tasumine seaduses ettenähtud 1 kuulise tähtaja jooksul ei ole talle jõukohane. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: