lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-7745/23

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-11-7745/23
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
684
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-7745/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja19.12.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2012, Tartu

Kriminaalasja number

1-11-7745

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 4. jaanuari 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav R.A (R.A) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu 4. jaanuari 2012 määrus muutmata ja süüdimõistetu R.A määruskaebus rahuldamata. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 19.12.2011 otsusega mõisteti R.A süüdi KarS § 199 lg 2 p 8,9 ja § 213 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust, ja KarS § 266 lg 2 p 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 64 alusel mõisteti R.A-le liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes R.A-le karistuseks 1 aasta vangistust (tl 89–90). Nimetatud maakohtu otsuse resolutiivosa kuulutati 19.12.2011 (tl 88 pöördel) ning ärakirja sai R.A allkirja vastu kätte samuti 19.12.2011 (tl 91). 30.12.2011 saabus Viru Maakohtusse R.A apellatsiooniteade, mis oli teates märgitu kohaselt koostatud 28.12.2011 (tl 92) ning postitatud 29.12.2011 (tl 93). Viru Maakohtu 04.01.2012 määrusega jäeti R.A apellatsioon läbi vaatamata ning tagastati apellatsiooniteade R.A-le . Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb vastavalt KrMS § 319 lg-le 1 teatada apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Tegemist on absoluutse nõudega, mille puhul tuleb juhul, kui nimetatud nõuet on rikutud, jätta apellatsioon läbi vaatamata. Apellatsioonitähtaeg saabus 27.12.2011, mistõttu on 29.11.2011 postitatud apellatsiooni teade esitatud tähtaega rikkudes. Tähtaja ennistamist ei ole taotletud.

11.01.2012 saabus Viru Maakohtusse R.A apellatsioon Viru Maakohtu 19.12.2011 otsusele (tl 99). Määruskaebuses esitatud taotlused R.A taotleb maakohtu määruse tühistamist ning tema apellatsiooni läbivaatamist. R.A selgitab, et tema arvates tähendas 7-päevane tähtaeg tööpäevi. Seega leidis R.A, et kuna 29.12.2011 on seitsmes tööpäev, võib veel teadet saata. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.KrMS § 323 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. KrMS § 319 lg 1 kohaselt teatatakse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses leituga, et apellatsiooniõiguse kasutamise teatamise tähtpäev saabus 27.12.2011 ning R.A , postitades apellatsiooniteate alles 29.12.2011, on esitanud kohtule apellatsiooniteate hilinenult. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt KrMS § 319 lg-le 1 hakkab apellatsiooniõiguse kasutamisest teatamise tähtaeg kulgema kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast (TsÜS § 135 lg 1). Nimetatud kuupäevast alates on 7. päevaks 26.12.2011, mis on vastavalt PTS § 2 p-le 10 riigipüha. Seega tuleb lugeda tähtpäev saabunuks 27.12.2011 (TsÜS § 136 lg 8). R.A on teate apellatsiooniõiguse kasutamise kohta postitanud 29.12.2011, mistõttu oli tähtpäev nimetatud kuupäevaks juba saabunud. R.A ei ole kohtule esitanud ka tähtaja ennistamise taotlust.
3.R.A on määruskaebuses märkinud, et tema arvates tuli apellatsiooni kasutamise õigusest teatamise tähtaega arvestada tööpäevades. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud R.A väide ei ole põhjendatud, kuna seaduses sätestatud tähtaja mittejärgimine ning selle vääritimõistmine ei anna kohtule sellegipoolest alust kaebuse menetlemiseks. Lisaks pidi ringkonnakohtu hinnangul R.A olema teadlik apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise regulatsiooniga. Nii nähtub kohtuistungi protokollist, et kohus on kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel selgitanud ka kohtuotsuse edasikaebamise korda ning tähtaegu (tl 88 pöördel). Ühtlasi on R.A saanud kohtuotsuse resolutiivosa ärakirja kätte kohtuotsuse kuulutamise päeval (tl 91) ning kohtuotsuses märgitu kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Viru Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates 20.12.2011. Seega ei saanuks R.A eelviidatust lähtudes mingil juhul järeldada, justkui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaega tuleks arvestada tööpäevade järgi.
4.R.A ei ole määruskaebuses esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus võtta seisukoht võimaliku tähtaja ennistamise küsimuses.

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.