1-12-1192
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
06. veebruar 2012, Võru kohtumaja, kell 16.00
Kriminaalasja nr
1-12-1192(09260104134)
Kohtunik
Heiki Kolk
Kohtuistungi sekretär
Annika Savimägi
Kriminaalasi
K. I. süüdistuses KarS § 266 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Riita Serikova
Süüdistatav
K. I. , isikukood xxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik; elukoht: xxxxxxx xxxx x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx; emakeel eesti keel; põhiharidus, ei tööta; Karistatus: - 23.07.2009 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 121 ja § 266 lg 2 p 1 järgi vangistusega 2 kuud, millest vabastatud KarS § 87 lg 1 p 2 alusel ja allutatud käitumiskontrollile tähtajaga üks aasta Tõkend: kohaldatud ei ole.
Kaitsja
vandeadvokaat Peeter Järv
K. I. süüdistatakse selles, et tema olles varem toime pannud omavolilise sissetungimise, tungis 2009. a augusti keskel koos K. K. ja süüvõimetu A. T. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt suletud bussiuste avamise teel xxxxxxxxx xxxx maal seisnud V. M. kuuluvasse bussi xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx. Seega pani K. I. vähemalt teist korda toime omavolilise sissetungi grupi poolt, so KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust, millest arvatakse maha viis üldkasuliku töö tundi, seega jääb kanda 27 päeva vangistust. Kohtuliku arutamise järeldused. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. I. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil nõustus K. I. nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis, et tegu on õigesti kvalifitseeritud ja karistus on sanktsioonis ette nähtud. Kaitsja palus arvestades süüdistatava isikut jätta menetluskulud suuremas osas riigi kanda. Süüdistatav on alaealine, puudub alaline sissetulek.
Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha. Kohus leiab, et kaitsja taotlus jätta osa menetluskulusid riigi kanda on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele KrMS § 180 lg 3 alusel. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.
Heiki Kolk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.