Kriminaalasi nr 1-08-17254
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi Kohtumaja
Määruse tegemise aeg
09 jaanuar 2012
Kohtuasja number
1-08-17254
Kohtunik
Eeva Levina
Kohtuistungi sekretär, tõlk
Ingrid Koddo,Olga Nõmmemees
Kohtuasi
Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametniku Ain NUTOVI erakorraline ettekanne U.N-i karistuse täitmisele pööramise kohta.
süüdimõistetu
U.N, ik xxx, xxx
Jätta täitmisele pööramata Viru Maakohtu 11 detsembri 2008 otsusega mõistetud vangistus 11 kuud vangistust, mille osaliselt kandmisest oli U.N vabastatud Viru Maakohtu 23.02.2011 määrusega tingimisi ennetähtaegselt . Kandmata kasristus 1 kuu ja 18 päeva vangistust. Kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne jätta rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 23.02.2011 määrusega vabastati U.N tingimisi ennetähtaegselt Viru Maakohtu 11.12.2008 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest. U.N vabastati 07.03.2011 , kandmata karistuseks jäi 1 kuu ja 18 päeva vangistust. Vastavalt kohtumäärusele oli U.N pandud kohustuseks mitte tarvitada katseajal alkoholi ja narkootikume. 14.12.2011 esitas kriminaalhooldusametnik A.Nutov erakorralise ettekande nr 39628, mille kohaselt on U.N rikkunud kohustust- mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Ida Politseprefektuuri poolt on 11.11.2011 koostatud kiirmenetluse otsus, mis jõustus
28.11.2011, selle kohta et U.N-i karistati Alkoholiseaduse § 70 alusel. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist selgub, et U.N-i alkoholijoove oli 0,30 mg /l, millega rikkus kohtu poolt määratud kohustust- mitte tarvitada alkoholi. Kriminaalhooldusametnik taotleb kandmata karistuse , asendamist vangistusega. U.N palub karistust täitmisele mitte pöörata, ta õpib kutsehariduskeskuses ning praegu on sessioon. Vanglasse minekul oleks tema õppimine katkestatud. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu ja tutvunud krimninaalhooldaja poolt lisatud materjaliga, leiab, et taotlus ei kuulu rahuldamisele . Kohus arvestab, et U.N on see ainus ja esimene rikkumine, kriminaalhooldusaeg on muidu kulgenud positiivselt . Oluliseks põhjuseks loeb kohus seda, et U.N õpib ning kohtu seisukoht on see, et isikule tuleb siiski anda võimalus õppimist jätkata. Kohus juhindub KarS § 76 lg 5; KrMS § 427 lg 2, 385 p 26 (Allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Eeva Levina
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.