Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets
Määruse tegemise aeg ja koht 27.12.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-23-16725
Kohtuasi
Osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) pankrotihalduri Toomas Saarma hagi aktsiaseltsi Kaupmehe S & H vastu rahalise kohustuse täitmise või tehingu tagasivõitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.11.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Pankrotihalduri Toomas Saarma määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja osaühing Smarteco Baltic (kustutatud) Kostja aktsiaselts Kaupmehe S & H, lepinguline esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik Pankrotihaldur Toomas Saarma
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 28.11.2024 määrus osas, millega maakohus jättis menetluskulud osaliselt pankrotihalduri Toomas Saarma kanda ning tühistamata Harju Maakohtu 27.11.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamise.
3.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud kogu ulatuses osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) kanda ning tühistada Harju Maakohtu 27.11.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamine.
5.1.jätta läbi vaatamata osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) pankrotihalduri Toomas Saarma hagi aktsiaseltsi Kaupmehe S & H vastu rahalise kohustuse täitmise või tehingu tagasivõitmiseks;
5.2.jätta maakohtus kantud menetluskulud osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) kanda ja määruskaebemenetluse kulud poolte endi kanda.
5.3.Tühistada Harju Maakohtu 27.11.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamine.
2-23-16725 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) (võlgnik) pankrotihaldur Toomas Saarma (hageja) esitas 25.11.2023 Harju Maakohtule aktsiaseltsi Kaupmehe S & H (kostja) vastu hagi, milles palus tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks võlgniku poolt kostjale kohustuse täitmise 100 000 euro ulatuses ja mõista nimetatud summa kostjalt hageja kasuks välja. Alternatiivselt palus hageja tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks maksete aluseks olnud võla tasumise kokkuleppe. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Ühtlasi palus hageja seada hagi tagamiseks kostja kahele kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi.
2.Harju Maakohus rahuldas 27.11.2023 määrusega hagi tagamise taotluse ja seadis hagi tagamise korras kahele kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi.
3.Kostja esitas 29.01.2024 taotluse kohustada hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks kohtu deposiitkontole tagatist 6460 eurot ning jätta tagatise tasumata jätmise korral hagi läbi vaatamata.
4.Hageja palus jätta kostja taotluse rahuldamata.
5.Harju Maakohus juhtis 19.11.2024 kirjas võlgniku pankrotihalduri tähelepanu sellele, et kohtute infosüsteemi andmetel on võlgniku pankrotimenetlus 03.09.2024 kohtumäärusega raugemise tõttu lõpetatud, ning palus pankrotihalduril selgitada, millisel õiguslikul alusel ja millises positsioonis soovib ta jätkata siinse asja menetlust.
6.Pankrotihaldur kinnitas 21.11.2024 kirjas, et kohus lõpetas tsiviilasjas nr 2-20-12829 03.09.2024 määrusega (jõustunud 20.09.2024) võlgniku pankrotimenetluse, võlgnik on äriregistrist 22.10.2024 kustutatud ning pankrotihaldur on võlgniku pankrotihalduri ülesannetest vabastatud, mistõttu ei ole pankrotihalduril enam õigust võlgniku esindajana tegutseda. Pankrotihaldur täiendas 22.11.2024 oma vastust ja lisas, et ülesannetest vabastamise tõttu ei ole halduril võimalik hageja esindajana jätkata, sh hagi tagasi võtta või sellest loobuda, kuid hagi tuleks jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata (RKTKm 05.02.2024, 2-18-187, p 8). Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Harju Maakohus jättis 28.11.2024 määrusega hagi läbi vaatamata, enne võlgniku pankrotimenetluse lõpetamist tekkinud kulud võlgniku kanda ja pärast seda tekkinud kulud pankrotihalduri kanda.
2-23-16725 Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt jättis pankrotihaldur, kellel oli võlgniku likvideerimise kohustus, siinse kohtumenetluse lõpetamata ning hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel läbi vaatamata, kuna pankrotimenetlus on tsiviilasjas nr 2-20-12829 03.09.2024 lõpetatud ning võlgnik on 22.10.2024 äriregistrist kustutatud. Kuna pankrotihaldur on võlgniku pankrotihalduri kohustustest vabastatud, tuleb hagi jätta tema esindusõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata ka TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel. Hagi läbi vaatamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud, mis on tekkinud kuni võlgniku pankrotimenetluse lõpetamiseni, jätta võlgniku kanda ja pärast seda tekkinud menetluskulud pankrotihalduri kanda. Pankrotihalduril oli kohustus seoses võlgniku pankrotimenetluse lõppemisega lõpetada menetlused kõigis tema alustatud kohtumenetlustes, mida ta ei teinud. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
8.Pankrotihaldur esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis menetluskulud osaliselt pankrotihalduri kanda, ja teha selles osas uue määruse, millega jätta kõik menetluskulud võlgniku kanda. Määruskaebuse väidete kohaselt määras maakohus menetluskulude jaotuse viisil, mida seadus ei võimalda. TsMS § 168 lg 2 võimaldab jätta kulud hageja kanda. Maakohus jättis menetluskulud menetlusvälise isiku kanda, kuigi menetluskulusid saab kanda üksnes menetlusosaline. Pankrotihaldur ei ole kunagi olnud menetlusosaline. Ta esitas hagi võlgniku nimel. Lisaks juhtis pankrotihaldur tähelepanu sellele, et maakohus jättis tühistamata hagi tagamise.
9.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Maakohus ei eksinud menetluskulusid jaotades. Pankrotihaldur tegutses nii võlgniku kui ka võlausaldajate huvides. Pankrotihaldur, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud süüliselt kahju võlgnikule või võlausaldajale või isikule, kes võib nõuda massikohustuse täitmist, peab selle hüvitama. Pankrotihaldur esitas hagi olukorras, kus oli teada, et võlgnikul puudusid vahendid ja võlausaldajad ei finantseeri pankrotitoimkonda. Kostja nõustus, et maakohus oleks pidanud tühistama määruses hagi tagamise. Menetluse edasine käik
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel rahuldada ja maakohtu määrus vaidlustatud osas tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas ise uue määruse, millega jätab maakohtus kantud menetluskulud kogu ulatuses võlgniku kanda ning tühistab hagi tagamise abinõud.
12.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebust ei ole vaidlustatud osas,
2-23-16725 millega maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja enne võlgniku pankrotimenetluse lõpetamist tekkinud kulud võlgniku kanda.
13.Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus ekslikult menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel osaliselt pankrotihalduri kanda, kuigi pidanuks jätma need võlgniku kanda. Kui kohus jätab hagi läbi vaatamata, kannab TsMS § 168 lg 2 järgi üldjuhul menetluskulud hageja, sh kannaks hageja TsMS § 168 lg 4 järgi üldjuhul menetluskulud ka siis, kui ta hagi tagasi võtab või sellest loobub. Seadus ei võimalda jätta menetluskulusid poolt esindanud isiku, sh pankrotihalduri kanda. Kohus võib küll jätta võlgniku nimel pankrotihalduri esitatud hagi menetlemise kulud võlgniku pankrotihalduri kanda, kuid sellisel juhul on tegemist kuludega, mis kantakse võlgniku pankrotivara arvel. Pankrotihaldur ei pea isiklikult võlgniku nimel esitatud hagi menetlemise kulusid hüvitama. Eeltoodust erinevale seisukohale ei saa asuda ka tulenevalt sellest, et PankrS § 63 näeb ette pankrotihalduri vastutuse, kui pankrotihaldur on tekitanud süüliselt kahju võlgnikule või võlausaldajale või isikule, kes võib nõuda massikohustuse täitmist. Pankrotihalduri vastu esitatava kahju hüvitamise nõude lahendamine väljub menetluskulude jaotuse määramise raamest ning sellise kahju hüvitamiseks saab kahju kannatanu tema õiguste rikkumise korral esitada kohtule hagi. Ülaltoodut arvestades tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud osaliselt pankrotihalduri kanda, ning jätta menetluskulud kogu ulatuses võlgniku kanda. Lisaks märgib kolleegium, et toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja oleks pärast võlgniku pankrotimenetluse lõppemist teinud siinses menetluses menetlustoiminguid, mille eest tal oleks õigus nõuda menetluskulude hüvitamist.
14.Maakohus jättis menetlust lõpetavas määruses põhjendamatult tühistamata siinses asjas määratud hagi tagamise. Kohus peab TsMS § 386 lg 4 järgi tühistama hagi tagamise mh juhul, kui hagi jääb läbi vaatamata. Kuna maakohus seda ei teinud, tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 27.11.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamise.
16.Arvestades seda, et määruskaebusega on sisuliselt vaidlustatud menetluskulude jaotust ja hagi tagamise tühistamata jätmist, s.o maakohtu eksimusi, mis ei sõltunud kostjast, on määruskaebuse kogu ulatuses rahuldamisest hoolimata õiglane ja mõistlik jätta määruskaebemenetluse kulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi, mitte kostja kanda. Mh arvestab kolleegium seda, et pankrotihalduril ei ole toimiku materjalidest nähtuvalt peale riigilõivu (70 eurot) muid kulusid tekkinud, kuid ka sellise kulu jätmine kostja kanda ei oleks asjaolusid arvestades tema suhtes õiglane.
17.Kuna maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 järgi ka ringkonnakohus.
18.Menetluskulude jaotuse peale saab TsMS § 178 lg 1 järgi ning hagi tagamise tühistamise peale TsMS § 390 lg 1 järgi esitada Riigikohtule määruskaebuse.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.