1-11-8312/5 - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks on 12 kuud. KarS §-le 69 lg 4 on M.N üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja nimelt on M.N kohustatud: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175, § 179 lg 1 p 2, alusel välja mõista M.N-ilt riigituludesse menetluskulud: teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417,03 eurot ja kaitsjatasu 95,87 eurot. Menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-11-8312, sundraha, kaitsjatasu. Kui menetluskulud ei ole tähtajaks täises ulatuses tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: M.N-i süüdistatakse selles, et tema tahtlikult varjas esimese astme narkootikumidega seotud kuritegu, kuna tema oli teadlik Sander K ’e ja Valeri Š poolt ajavahemikul 2009.a. kuni 16.04.2010 suures koguses narkootilise aine ebaseaduslikust käitlemisest Tallinnas Xxx korteris, varjas seda sündmust kuni 22.06.2011.a ülekuulamiseni, pidades võimalikuks, et seetõttu on raskendatud kuriteo ja toimepanijate avastamine ja kuriteo asjaolude tõendamine. Seega, teise isiku poolt esimese astme kuriteo eelnevalt mittelubatud varjamisega, pani M.N toime KarS § 306 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuriteo.

Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid puuduvad. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav M.N, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus M.N süüdi tunnistada KarS § 306 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 6(kuus) kuud vangistust. Asendada KarS §-st 69 tulenevalt M.N-ile määratud vangistus 6 kuud üldkasuliku tööga 360 tunni ulatuses, mille tegemise tähtajaks on kaksteist (12) kuud ning määrata, et M.N peab üldkasuliku töö tegemise ajal täitma kriminaalhooldaja järelevalve all KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuistungil jäi süüdistatav M.N sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosaline jääb kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub M.N temale KarS § 306 lg 1 sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja neile tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; § 311, § 313 sätetest.