Kohtulahend

Vandeadvokaat Aivar Hint

RESOLUTSIOON

hävitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Vadim Demidovit süüdistatakse selles, et tema grupis koos Andres Sirgega 22.03.2009. a kella 01.00 paiku Jõgeva mk Mustvee linnas Tartu tn 1 asuva baari „Piraat Toomas” hoone tagant võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ Mustvee Cateringile kuuluva metallist grill ahju maksumusega 70,30 eurot (1100 krooni). Seega pani Vadim Demidov toime KarS § 199 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Andres Sirget süüdistatakse selles, et tema grupis koos Vadim Demidoviga 22.03.2009.a. kella 01.00 paiku Jõgeva mk Mustvee linnas Tartu tn 1 asuva baari „Piraat Toomas” hoone tagant võtsid ebaseadusliku omastamise eesmärgil OÜ Mustvee Cateringile kuuluva metallist grill ahju maksumusega 70,30 eurot (1100 krooni). Seega pani Andres Sirge toime KarS § 199 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 199 lg 2 p 7 järgi toimepandud kuriteo eest taotles prokurör süüdistatav Vadim Demidovile kohtus karistuseks rahalise karistuse 40 päevamäära, üks päevamäär on 3,20 eurot, so 128 eurot. KarS § 66 lg 1 alusel määrata mõistetud rahaline karistus tasumisele ositi, s.o igakuiselt vähemalt 30 eurot kuus 15. kuupäevaks alates septembrist 2011. a kuni kogu mõistetud rahalise karistuse tasumiseni. 24.01.2011. a Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsus Vadim Demidovi kohta jätta iseseisvale täitmisele. KarS § 199 lg 2 p 7 järgi toimepandud kuriteo eest taotles prokurör süüdistatav Andres Sirgele kohtus karistuseks rahalise karistuse 40 päevamäära, üks päevamäär on 4,59 eurot, s o 183,60 eurot. KarS § 66 lg 1 alusel määrata mõistetud rahaline karistus tasumisele ositi, s.o igakuiselt vähemalt 30 eurot kuus 15. kuupäevaks alates septembrist 2011. a kuni kogu mõistetud rahalise karistuse tasumiseni. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkulepete juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja kokkulepete sõlmimine on olnud nende vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Päevamäära suurese arvestamisel on tulenevalt KarS § 44 lg 2, 3 alusel õigesti lähtutud isikute 2008.a sissetulekutest. KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Kaitsja esitas taotluse, milles palus Vadim Demidovi vabastada sundraha tasumisest, kuna temalt on juba 24.01.2011.a otsusega sundraha välja mõistetud ja süüdistatavast mitteolenevatel põhjustel ei ole käesolevas kriminaalasjas arutuseks olevat kuritegu menetletud koos eelmise kriminaalasjaga. Prokurör toetas esitatud taotlust ja selgitas, et tõepoolest oli käesolevas asjas arutusel olev kuritegu toime pandud enne eelmise kohtuotsuse tegemist ja oli ka alustatud kriminaalmenetlust, kuid millegi pärast ei ole liidetud kriminaalasju, milles Vadim 3(4)

Demidov kahtlustatavaks oli ja sellega seoses toimuks topelt sundraha väljamõistmine. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ja käesoleva asja sundraha tuleb Vadim Demidovilt jätta sisse nõudmata. Süüdistatava kanda ei saa jätta menetluskulusid, mis on tingitud asja lahendamisel uurimisasutuse poolt tehtud veast, mis tõi kaasa süüdistatava poolt toimepandud kuritegude lahendamise erinevate kriminaalasjade raames. Menetluskulude väljamõistmine süüdistatavalt oleks põhjendatud juhul, kui erinevad kriminaalmenetlused (s.t ka sellega seotud kriminaalmenetluse kulud) oleks tingitud süüdistatava käitumisest – näiteks oleks ta varjanud eelmise asja uurimise juures veel ka teiste kuritegude toimepanemist ja need oleks hiljem avastatud. Nimetatud asjaolusid tuvastatud ei ole. Vastupidi – toimiku materjalidest nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on Vadim Demidov esmakordselt kuulatud kahtlustatavana üle juba 06.04.2009.a (t.l 17-20), s.o oluliselt enne eelmise kriminaalasja menetlemist kohtus (t.l 49-52) ja uurimisasutus oleks pidanud liitma kriminaalasjad ühiseks menetlemiseks. Lisaks palus kaitsja Andres Sirgelt sissenõutavate menetluskulude tasumuise ajatamist 10 kuu peale, kuna tema sissetulekud on juhuslikku laadi ja korraga menetluskulu tasumine ei oleks talle jõukohane. Prokurör toteas ka seda taotlust. Kohus leiab, et arvestades Andres Sirge majanduslikku olukorda ja asjaolu, et tal tuleb tasuda ka rahalist karistust, peab kohus võimalikuks kohaldada KrMS § 423 ja 424 sätteid ning rahuldada taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks. Käesolevas kriminaalasjas on tunnistatud asitõendiks šašlõkiahi, mis asub Jõgeva politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis (t.l 11) ja on väärtusetu. Kannatanule on vargusega tekitatud kahju hüvitatud. Eelnevast tulenevalt tuleb asitõend KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.