lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-2724/13

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 15.08.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-11-2724/13
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
617
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-2724/7Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja06.06.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-11-2724

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2011. a, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-11-2724

Kohtukoosseis

Kohtunik Meelika Aava

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 6. juuni 2011. kokkuleppemenetluses Süüdistatava D.S apellatsioon asitõendi kannatanule tagastamise osas

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

a

otsus

RESOLUTSIOON

Jätta D.S apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai või pidi saama teada kohtumäärusest. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 6. juuni 2011. a otsusega tunnistati D.S kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 6,9 järgi ja talle mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 8. veebruari 2011. a kohtuotsusega mõistetud karistusega ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 11 kuud 20 päeva vangistust. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks määras kohus 8. veebruar 2011. a. KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt tagastas maakohus D.S-ilt läbiotsimise käigus ära võetud ja asitõendiks tunnistatud 203 005 krooni (12 974.38 eurot) kannatanule J.A.M.
2.
D.S mõisteti süüdi selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna taas 18. septembril 2010. a Tallinnas XXXX XXXXX XX asuva elamu ühest korterist varastas J. A. M. vara ja sularaha kokku 39 047.22 eurot (610 956 krooni).
3.Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav D.S kohtuotsuse tühistamist kannatanu J. A. M. 12 974.38 euro tagastamise osas. Apellatsiooni motiivide kohaselt kuulus osa läbiotsimise käigus ära võetud sularahast tema onule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao mingi sätte rikkumisele. D.S apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et prokurör R. Nieländer, süüdistatav D.S ja tema kaitsja M. Allikmäe on 6. juunil 2011. a sõlminud kokkuleppe, milles on muuhulgas märgitud, et kuriteoga on kannatanule J. A. M. tekitatud kahju kokku 37 107.72 eurot (580 610 krooni) ning D.S-ilt läbiotsimise käigus ära võetud sularaha on tunnistatud asitõendiks ja antud hoiule Põhja Politseiprefektuuri hoiuruumi (II kd tl 15-18).
6.juunil 2011. a toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et D.S on kohtuistungil avaldanud, et süüdistus on talle arusaadav, kokkuleppe sõlmis ta vabatahtlikult ning ta jääb endiselt kokkuleppe juurde. D.S on lisanud, et ka tsiviilhagi osas sõlmis ta kokkuleppe vabatahtlikult ja jääb selle juurde (III kd tl 19). Apelleeritud kohtuotsusega ongi D.S-ilt läbiotsimise käigus ära võetud sularaha kannatanu J. A. M. tagastatud. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav D.S on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses nr 3-1-1-79-05.
5.Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06.
6.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 318 lg 3 pst 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava D.S apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada.

Meelika Aava kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.