Kohtulahend

Ärakiri Kohtuasi 1-08-10989

MÄÄRUS

Rakveres, 30.06.2011 Viru Maakohtu täitmiskohtunik Tiit Kullerkupp sekretär Merle Kaegas juuresolekul, prokurör Aita Ploom osavõtul vaatas läbi Viru vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Getlin Klementi esitatud erakorralise ettekande V.G suhtes. Istungist võtsid osa V.G ja kriminaalhooldusametnik Getlin Klement Viru Vangla kriminaalhooldusosakond on teinud erakorralise ettekande V.G kohta kriminaalasjas nr 1-09-10989. Viru Maakohtu 26.08.2008 kohtuotsusega mõisteti V.G süüdi KarS § 201 lg1; § 344 lg1 järgi, karistuseks mõisteti 10 kuud vangistust, millist karistust ei pööratud täitmisele tingimisi 2 aasta ja 3 kuulise katseajaga. Otsusega kohustati V.G järgima KarS § 75 lg.1 sätestatud kontrollnõudeid, KarS § 75 lg2 p1 alusel kohustati teda igakuiselt maksma 2000 krooni kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks AS-le G4S Ida Eesti. 17.09.2009.a. kohtumäärusega pikendati katseaega kuue kuu võrra. Käesolevast, 13.06.2011 koostatud erakorralisest ettekandest nähtub, et V.G pole täitnud kahju hüvitamise kohustust, hüvitatud on 1470.14 eurot, hüvitamata 1725.44 eurot. Ettekandes märgitakse, et käitumiskontrolli nõudeid on V.G täitnud korrektselt. Kohtuistungil taotles kriminaalhooldusametnik karistuse täitmisele pööramist. V.G kohtus antud ütlustest nähtub, et ta tunnistab maksekohustuse rikkumist, väidab et algul tasus kohtukulusid, tal oli kokkulepe sõpradega, kes lubasid tal aidata kahju hüvitada, kuid ei teinud seda. Töökohta omades on ta alates märtsist 2010 tasunud igakuiselt 2000 krooni, vahel rohkem. 2011 juunis kaotas töökoha kuna tööandja sai teada tema karistusest, siis polnud tal võimalik kahju hüvitada, käesoleval ajal omab taas töökohta ja saab jätkata kahju hüvitamist. Tal pole võimalik puuduolevat summat korraga ära maksta. Prokurör leidis, et taotlus rahuldamisele ei kuulu. Kohus leiab, et maksekohustuse rikkumine V.G poolt on tõendamist leidnud. Samas leiab kohus, et karistuse täitmisele pööramine oleks põhjendamatu. Kohus leiab, et kriminaalhooldus selle algfaasis pole olnud piisavalt järjekindel ja osaliselt sellepärast on kahju hüvitamisega hilja algust tehtud, hiljem on V.G teinud kõik endast sõltuva kohustuse täitmiseks ja on korrektselt täitnud kontrollnõudeid. Kohus arvestab sedagi, et erakorraline ettekanne on esitatud hilinemisega. Tulenevalt 17.09.2009. katseaja pikendamise kohtumääruses olevast ebatäpsusest on erakorralises ettekandes märgitud katseaja lõpuks 25.06.2011, tegelikult lõppes katseaeg 25.05.2011, erakorraline ettekanne on esitatud 13.06.2011. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 74 lg. 4 ja KrMS § 427 kohus