lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-11922/2

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 14.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-11922/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
977
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuni 2026, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu

Tsiviilasja number

2-26-11922

Kohtuasi

W.E hagi B2 Impact OÜ vastu lepingu tühisuse tuvastamiseks ja alusetult saadu tagastamiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine hagiavalduse üleandmine kohtualluvuse järgi

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja W.E (isikukood XXX), lepinguline esindaja Leana Land

ja

Kostja B2 Impact OÜ (registrikood 11542046) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta W.E hagi B2 Impact OÜ vastu menetlusse võtmata.
2.Jätta menetluskulud B2 Impact OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5 kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.W.E (hageja) esitas 29. mail 2026 Tartu Maakohtule hagiavalduse B2 Impact OÜ (kostja) vastu, milles palub tuvastada, et hageja ja kostja vahel sõlmitud laenuleping nr 5713080340 on tühine ning mõista kostjalt hageja kasuks välja alusetult saadud 3941,29 eurot ja viivis sellelt 1 (3)

põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja esitas alternatiivse nõude juhuks, kui kohus leiab, et laenuleping on kehtiv – siis palub hageja tuvastada, et kostja rikkus lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet ning kohaldada VÕS § 4034 lg 7 sätestatud tagajärgi ja lugeda tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS § 94 järgne intressimäär ning tuvastada, et hagejal puudub kohustus tasuda muid krediidilepingust tulenevaid tasusid. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 01.12.2023 hageja ja IPF Digital AS-i vahel krediidileping nr 5713080340. Laenulepingust tulenev nõue on 26.04.2024 loovutatud kostjale. Kohtutäitur algatas 27.01.2025 hageja suhtes täitemenetluse nr 084/2025/729, mille algatamise aluseks oli Pärnu Maakohtu 06.08.2024 määrus tsiviilasjas nr 2-24-125765 (maksekäsk) ja kostja avaldus. Hageja sai laenulepingu sõlmimise faktist teada alles täitemenetluse algatamisega. Tartu Maakohtu 18.11.2025 otsusega kriminaalasjas nr 1-25-2589 tuvastati, et A. W.E võttis 01.12.2023 hageja tahte vastaselt enda valdusesse saadud ID-kaardiga hageja nimel IPF Digital AS-ilt kiirlaenu. Hageja on nimetatud kriminaalasjas tunnistatud kannatanuks. Kohtuotsus kriminaalasjas jõustus 13.05.2026. Kuna kriminaalasjas on tõendatud, et IPF Digital AS-ilt võttis laenu A. W.E hageja identiteeti seadusevastaselt kasutades, siis on laenuleping tühine ning sellest ei saanud hagejale tekkida kohustusi kostja ees. Hageja pöördus 02.12.2025 kostja poole taotlusega lõpetada tema suhtes algatatud täitemenetlus nr 084/2025/729, kuid kostja keeldus täitemenetlust lõpetamast. 09.03.2026 lõpetas kohtutäitur täitemenetluse nõude täitmise tõttu. Täitemenetluse käigus nõuti hageja vara arvelt kostja kasuks sisse 3941,29 eurot. Hagejal on õigus nõuda kostjalt alusetult saadu tagastamist VÕS § 1028 lg 1 alusel.

KOHTU SEISUKOHT

1.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiavalduses esitatud asjaoludel ei ole hagiga võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki.
2.TsMS 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 01.12.2023 laenuleping hageja ja IPF Digital AS-i vahel. Sellest lepingust tulenevad nõuded loovutati hiljem kostjale. Hageja on käesolevas asjas esitanud kostja vastu nõude tuvastada, et hageja ja kostja vahel sõlmitud laenuleping on tühine. Samuti on hageja esitanud alternatiivse nõude juhuks, kui kohus leiab, et leping on kehtiv. Kohus selgitab, et kui hageja soovib tuvastada tarbijakrediidilepingu tühisust, tuleb selline nõue suunata krediidiandja vastu kui lepingupoole vastu. TsMS § 368 lg 1 kohaselt võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on selle vastu õiguslik huvi. Nõude loovutamine ei tähenda lepingu ülevõtmist. VÕS § 164 lg 2 kohaselt astub uus võlausaldaja senise asemele üksnes nõude osas. Kõik lepingust tulenevad õigused ja kohustused lähevad üle üksnes lepingu ülevõtmise korral VÕS § 179 lg-te 1 ja 2 tähenduses. Seetõttu ei muutu nõude omandaja pelga loovutamise tõttu lepingu pooleks. Võlgnik võib küll VÕS § 171 lg 1 kohaselt esitada uue võlausaldaja nõude vastu kõik vastuväited, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal, kuid see ei anna alust käsitada nõude omandajat lepingu poolena. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja vastu esitatud lepingu tühisuse tuvastamise nõudega võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki. Hageja õiguste kaitseks sobivaks õiguskaitsevahendiks on esitada IPF Digital AS-i vastu tuvastushagi lepingu tühisuse tuvastamiseks ning vajaduse korral kostja vastu nõue alusetult saadu tagastamiseks.

2 (3)

Kohus leiab, et hageja alternatiivne nõue tuvastada vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ja kohaldada VÕS § 4034 lg 7 tagajärgi ei ole pärast nõude täitmist iseseisva tuvastusnõudena perspektiivne ja kohane õiguskaitsevahend. TsMS § 368 lg 1 kohaselt eeldab tuvastushagi õigusliku huvi olemasolu. Kuna täitemenetlus on lõppenud ja hageja tegelik eesmärk on saada tagasi kostja poolt enam saadud summa, tuleb hageja õiguste kaitseks esitada rahaline sooritushagi enamsaadud summa tagastamiseks, tuginedes nõude põhjendustes VÕS § 4034 lg 7 tagajärgedele.

3.Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Asjas ei ole menetluskulusid, mida kohus saaks TsMS § 174 lg 1 alusel kindlaks määrata. Seetõttu tuleb menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaks määramata. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Hagejal on õigus taotleda hagilt juba tasutud riigilõivu tagastamist.
4.TsMS § 372 lg 4 teine lause sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust uuesti kohtule hagi esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja