Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
21. juuni 2011
Kriminaalasja number
1-11-3183
Kohtukoosseis
Sten Lind, Meelika Aava, Malle Preimer
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 04.04.2011. a otsus
Kriminaalasi
T.F-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p. 7,8,9, § 266 lg 2 p 1,3 järgi; S.L-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p. 4,7,8 - § 25 lg 4 järgi, § 266 lg 2 p 3 järgi ja U.R-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi lühimenetluses
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav T.F T.F, isikukood xxx; elukoht xxxxxxxxx xxx xx-xx; kriminaalkorras karistatud 5 korda, viimati 28.01.2010.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p. 8,9, § 201 lg 2 p 1, 4 järgi vangistusega 5 kuud 25 päeva (vabanes karistuse kandmiselt 05.02.2010.a.)
Süüdistatavad
S.L, isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxx xxx xx-xx; kriminaalkorras karistatud 2 korda, viimati 12.05.2009.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 209 lg 2 p. 1,3 järgi vangistusega 1 aasta 4 kuud tingimisi 2-aastase katseajaga U.R, isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx-x, kriminaalkorras karistatud 10 korda, viimati 18.05.2010.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p. 9- § 25 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud 20 päeva, mis asendatud ÜKT-ga 156 tundi. ÜKT tehtud 23.09.2010.a.-ks (II kd. lk.141).
Resolutsioon Jätta T.F-i apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
T.F on süüdi mõistetud kokku seitsmes varguse episoodis ning ühes omavolilise sissetungi episoodis. Nimetatud tegude eest mõisteti talle 1 aasta 6-kuuline ja 5-kuuline vangistus ning liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud vangistust, s.o maakohus mõistis liitkaristuse küll raskemat karistust suurendades, kuid karistust suurendati vähesel määral – üksikkaristuste täielikul liitmisel oleks karistus olnud 1 aasta ja 11 kuud vangistust. Märkida tuleb, et prokurör taotles nii KarS § 199 lg 2 p 7; 8; 9 järgi mõistetud karistuseks kui ka liitkaristuseks 2 aastat vangistust. KarS § 199 lg 2 järgi kvalifitseeritavate tegude eest on ette nähtud kuni 5-aastane vangistus, KarS § 266 lg 2 järgi kuni 3-aastane vangistus. Seega jäi kummagi sätte järgi mõistetud vangistus alla sanktsiooni keskmise määra, KarS § 266 lg 2 p 1, 3 järgi mõistetud karistus on pigem sanktsiooni alammäära lähedane. Sellest tulenevalt leiab kohtukolleegium, et mõistetud üksikkaristusi ega liitkaristust ei saa pidada liiga karmiks. Arvestades varguse episoodide hulka ja seda, et T.F-i puhul esines mitu raskendavat asjaolu, tuleb KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi mõistetud karistust pidada igati põhjendatuks. Maakohu otsusest nähtuvalt võttis maakohus samuti nimetatud asjaolusid arvesse. Ühtlasi on maakohus arvestanud puhtsüdamliku kahetsusega. Arvestades seda, et T.F on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning vargusi asus ta taas toime panema peatselt peale eelmise vangistuse kandmiselt vabanemist, ei pea kohtukolleegium võimalikuks mõistetud vangistuse asendamist üldkasuliku tööga.
Sten Lind
Meelika Aava
Malle Preimer
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.