Kohtulahend

peitis jope endal seljas olnud jope alla ning möödus kassade rivist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli kinni peetud turvatöötajate poolt; samuti tema, olles 11.01.2006 Harju Maakohtu poolt karistatud varguse toimepanemise eest, uuesti 04.10.2010 a kella 18.46 ajal viibides Tallinnas, Liivalaia 53 asuvas ja Stockmann AS-le kuuluvas kaupluses Stockmann, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist jaki maksumusega 1399 krooni, eemaldas ja lõhkus turvaelemendi ning peitis jaki selja peale oma jope alla, väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt; samuti tema, olles isikuks, kes on ühe aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, so 03.10.2010 ja 04.10.2010, uuesti 21.10.2010 kella 20.30 ajal Tallinnas, Endla 45 asuvas ja Prisma Peremarket AS-le kuuluvas kaupluses Kristiine Prisma, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära müügisaalist treeningjalatsid „Adidas“ maksumusega 899 krooni, pani jalatsid endale jalga ning eelnevalt jalas olnud vanad jalanõud pani karpi uute asemele ning möödus kassade rivist kauba eest tasumata; samuti tema, olles isikuks, kes on ühe aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, so 03.10.2010, 04.10.2010 ja 21.10.2010, uuesti 23.10.2010 kella 15.45 paiku Tallinnas, Endla 45 asuvas ja Prisma Peremarket AS-le kuuluvas kaupluses Kristiine Prisma, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist treeningjalatsid „Adidas“ maksumusega 899 krooni, pani jalatsid endale jalga ning eelnevalt jalas olnud vanad jalanõud pani karpi uute asemele, möödus kassade rivist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti kinni turvatöötajate poolt; samuti tema, olles isikuks, kes on ühe aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, so 03.10.2010, 04.10.2010, 21.10.2010 ja 23.10.2010, uuesti 14.11.2010 kella 12.42 ajal Tallinnas, Tammsaare tee 116 asuvas ja Prisma Peremarket AS-le kuuluvas kaupluses Mustamäe Prisma, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalis treeningjalatsid „Adidas“ maksumusega 799 krooni, eemaldas ja lõhkus turvaelemendid, peitis jalanõud endale põue, möödus kassade rivist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt; samuti tema, isikuna, kes on aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, 17.12.2010 kella 18.20 paiku Tallinna linnas Gonsiori tn 2 asuvas Tallinna Kaubamaja Noortemaailmas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil tahtis ära võtta jopet väärtusega 999 krooni ja pusa väärtusega 593 krooni, kuid kuritegu jäi tal lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata seoses turvatöötaja sekkumisega ning samuti tema, isikuna, kes on aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, 24.12.2010 kella 20.23 paiku Tallinna linnas Tartu mnt asuvas Sikupilli keskuse AS Prisma Peremarket kauplusest võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tahtis võtta ära CD plaati Playstation 3 mänguga väärtusega 979 krooni, kuid kuritegu jäi tal lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata seoses turvatöötaja sekkumisega. Seega S.N, olles isikuks, kes on viimase aasta jooksul pannud toime vähemalt kaks vargust, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2(4)

Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused

4.5 Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on otsuses piisava põhjalikkusega selgitanud, miks S.N-ile mõistetavaks karistuseks saab olla üksnes reaalne vangistus. Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium süüdistatava taotlusega talle mõistetud karistuse kergendamiseks, st vangistuse tingimisi kohaldamata jätmiseks. Kohtukolleegiumi hinnangul ei saa pärast kriminaalasja materjalide ning apellatsiooniga tutvumist väita, et apellandi puhul esineksid asjaolud, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 73 või KarS § 74 kohaldamise eelduseks. Apellant pani varguseid toime järjepidevalt, s.o. 03.10.2010, 04.10.2010, 21.10.2010 ja 23.10.2010, ning jätkas varguste toimepanemist ka ajal, mil tema suhtes oli kriminaalasi 09.12.2010 juba kohtusse saadetud ning ta oli saanud kätte kutse kohtuistungile 22.12. 2010, mis on kohtule tunnistuseks sellest , et S.N ei ole teinud endale mingeid järeldusi talle varem mõistetud karistustest, s.o. rahatrahvidest, ei ole neid tasunud ega ka uue karistuse hirmus asunud elama seaduskuulekat elu, jätkates varastamist endale elatusvahendite saamiseks. Arvestades süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid, ei ole kohtukolleegium veendunud, et S.N on sobiv isik talle mõistetud karistusest tingimisi vabastamiseks, sest kriminaalhoolduse läbimise ebaõnnestumisrisk on tema puhul väga kõrge. Ka ei ole vangistusest tingimisi vabastamine piisav mõjutamaks apellanti hoiduma kuritegude toimepanemisest. Reaalne vangistus on sellise isiku puhul kohtukolleegiumi arvates ainuke võimalus, mis tagab ka õiguskorra kaitsmise huvid KarS § 56 mõttes.

3(4)

süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 417 lg 2 kohaselt peab süüdimõistetu tasuma rahalise karistuse täies ulatuses kohtu arvelduskontole kohtuotsuse jõustumisest ühe kuu jooksul. Apellandi väide, et temal rahalised vahendid puuduvad, ei ole aluseks menetluskulude riigi kanda jätmiseks. Kohtukolleegium on seisukohal, et töövõimelisel S.N ei käi menetluskulude hüvitamine üle jõu ning puudub alus jätta kulud tervikuna või osaliselt riigi kanda. Apellant on end ise oma mõtlematu ja vastutustundetu käitumisega sellisesse olukorda asetanud.

Urmas Reinola

Ivi Kesküla

Sten Lind

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.