Kohtulahend

Rahuldada vandeadvokaat Tatjana Massalina taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 31.05.2011.a kohtumenetluses 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 35 senti, millest käibemaks on 6.39 eurot. Mõista R.J-ilt riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Tatjana Massalina poolt 31.05.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 35 senti. Väljamõistetud kohtukulud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.03.2011.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-3652 tunnistati R.J süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja karistati KrMS § 238 lg 2 alusel 2 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendati R.J-ile mõistetud karistust 120 (ühesaja kahekümne) tunni üldkasuliku tööga. Määrati KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 (neli) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohustati KarS § 69 lg 4 alusel R.J üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §s 75 lg 1 sätestatule. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 31.03.2011.a kohtuotsus jõustus 08.04.2011.a. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Olga Sadovina esitas 03.05.2011.a Viru Maakohtule erakorralise ettekande pöörata R.J-ile mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel. Errakorralisest ettekandest nähtub, et R.J ei ilmu registreerimisele kriminaalhooldusosakonda. Ta ei ela Viru Maakohtu 31.03.2011.a määrusega määratud aadressil XXX. Tema koht on teadmata. Tema suhtes ei ole võimalik üldkasuliku tööd korraldada. Olles kohtumääruse põhjal teadlik üldkasuliku töö ja kontrollnõuet täitmise kohustusest, ei ole R.J pöördunud kriminaalhooldusosakonda ega teatanud oma tegelikku elukoha, näidanud üles huvi üldkasuliku töökohustuse täitmiseks. R.J-ilt ei ole võimalik seletust võtta. Viru Maakohtu 31.03.2011.a otsus laekus Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talitusse 12.04.2011.a Esimene kutse oli R.J-ile saadetud aadressile XXX ilmumiseks 15.04.2011.a. Ta ei ilmunud registreerimisele. Teine kutse oli R.J-ile saadetud aadressile XXX ilmumiseks 21.04.2011.a. Ta ei ilmunud registreerimisele. Kriminaalhooldusametnik teostas 26.04.2011.a kodukülastuse aadressil XXX. Vestlusest korteris elava Z N selgus, et R.J kunagi ei elanud selles korteris. Ise Z N ei suhtle R.J-iga. Kõik kutsed, kirjad, mis tulevad R.J-i nimel edastab Z N abikaasa. Z N ei tea, kus elab R.J ning ei tea R.J-i telefoninumbrit. Z N sõnul tuleb R.J nende juurde tihti alkoholijoobes. Aadressil XX elab R.J-i isa koos oma abikaasaga. Rahvastikuregistri andmetel puudub R.J Eestis elukoht. R.J ei ole ise kriminaalhooldusosakonda pöördunud ega helistanud. Lähtuvalt sellest, et R.J on teatanud kohtule aadressi, kus ta ei ela, ja ei ole ise kriminaalhooldusosakonda ilmunud, et 2(4)

asuda üldkasulikku tööd tegema, hoidub ta teadlikult kõrvale üldkasuliku töö täitmise kohustusest ja kontrollnõuete täitmisest. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata R.J-ile karistus täitmisele, kuna R.J ei täida temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Samuti ei ilmu ta kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta, ei ela kindlaksmääratud kohas ning ei taotle luba elukohast lahkumiseks. Kriminaalhooldusalune R.J ei suutnud midagi selgitada. Kaitsja jättis kohtul otsustada. Prokuröri abi leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne R.J-i on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. R.J rikkus nõudeid, mis olid talle KarS § 75 alusel määratud. Samuti ei töötanud R.J ära ÜKT tunde täies ulatuses. Seega tuleb kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekande R.J-i suhtes rahuldada ning pöörata karistus täitmisele. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, kohus on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek R.J-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune R.J rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet - ta ei ilmunud mitmel korral kriminaalhooldusosakonda registreerimisele määratud tähtajaks, ei elanud kindlaksmääratud elukohas ja ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, rikkudes sellega KarS § 75 lg 1 p 1, 2,

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3.

Larissa Prokopenko Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.