Kohtulahend

Kriminaalasi nr 1-07-1404 Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Määruse tegemise aeg ja

Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja

koht

18. märts 2011

Kohtuasja number

1-07-1404

Kohtunik

Eeva Levina

Kohtuistungi sekretär Prokurör Kohtuasi

Ingrid Koddo Natalja Firsova Viru Vangla materjalid Andres NÕGISTO elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Andres Nõgisto, ik 37207240315

Süüdimõistetu

Kaitsja

Karistuse algus 27.09.2006 Karistuse lõpp 26.08.2015 Küllike Namm

RESOLUTSIOON

Jätta Andres Nõgisto elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamata. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud Viru Vangla esitas 10.03.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Andres Nõgisto elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neljal korral ning reaalset vangistust kannab kolmandat korda. Kuriteod on läinud raskemaks, esimesed kaks kuritegu olid seotud ametnikule altkäemaksu andmisega ja hilisemad kuriteod on olnud seotud narkootikumide käitlemisega. Käesoleval ajal kannab karistust Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 19. novembri 2007 otsuse järgi, kus A.Nõgisto tunnistati süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 7 aastat vangistust, millele liideti kandmata karistus Tallinna Linnakohtu 24.11.2005 otsuse järgi 1 aasta 11 kuud vangistust ning liitkaristuseks mõisteti 8 aaastat ja 1 1kuud vangistust. Uued kuriteod sooritatud katseajal. Vanglas käesoleval ajal kehtivad distsiplinaarkaristusi ei ole. On läbinud sotsiaalprogrammid Viha juhtimine, AAT, taastava õiguse programmi, Õige hetk, sõltuvusprogrammi Usk ja teadmine. On töötanud majandustöödel.

Vangla peab kõrgeks uue mittevägivaldse kuriteo sooritamise riski, 2- aasta jooksul 58 protsenti. Sotsiaalse võrgustiku moodustavad vanemad, õde, elukaaslane ja tütar, kelelga on suhted säilinud. Vabanemisel soovib asuda elama xxx oma isa Ixxx Nxxxe kuuluvasse eramajja. Maja sobib elektroonilise valve kohaldamiseks ning omanikud sellega nõus. Karistuse kandmise ajal A.Nõgisto alustas õpinguid xxx majandusteaduskonnas ärijuhtimise erialal ninghg jaanuaris 2011 kaitses bakalaureusetööd. Ennetähtaegse vabanemise korral on tal võimalik asuda tööle xxx müügijuhina. Hindajad teevad ettepaneku A.Nõgisto elektroonilise järelevalve alla ennetähtaegseks vabastamiseks. A.Jõgisto palub end vabastada, ta on teinud palju tööd kõrghariduse omandamiseks olles kinipidamiskohas, ta pole keeldunud ühestki tööst vanglas, riskides selle saada kaasvangide põlu alla. Hindab perekonda ning soovib nende juurde naasta. Prokurör ei toeta ennetähtaegset vabastamist. Tuleb arvestada teo toimepanemise asjaolusid, need aga viitavad tema ohtlikkusele. Seni mõistetud karistused ei ole teda panndu hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Ühiskonna õiglustunne oleks riivatud kui kahel korral rahva tervise vastu suunatud kuriteo toimepanija vabaneks nii palju enne tähtaega. Kaitsja – palub arvestada, et viimase kohtuotsuse kohaselt oli ainult üks narkoepisood ja arvestada kõike seda positiivset, mida A.Jõgisto kohta on kinnipidamiskohas iseloomustavates andmetes esitatud. Tal on alaline elukoht, toetav perekond, töökohaga on kindlustatud. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, kaitsja ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et Andres Nõgisto ei kuulu elektroonilise valvega enne tähtaega vabastamisele. ta on Tallinna Linnakohtu 24.11.2005 otsuse kohaselt mõistetud süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 alusel ning karistatud 3 aasta ja 6 kuu vangistusega, millest vabastati tingimisi 1 aasta ja 11 kuulisest vangistusest katseajaga 2 aastat 6 kuud. Mitte kaua pärast seda kohtuotsust , 2006 aasta augustis, katseajal, pani A.Jõgisto toime uue samalaadse kuriteo , narkootilise aine suures koguses omandamise edasimüümise eesmärgil . Seega ei olnud A.Nõgisto teinud järeldusi oma tingimisi karistamisest. Alaine elukoht, teotavad vanemad, naine ja tütar olid tal olemas ka kuritegude toimepanemise ajal, kuid see ei pannud teda hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Kohus hindab kõike seda positiivsest, mida A.Nõgisto kohta esitatud dokumentasioon kajastab kuid see ei kaalu üles kahte järjestikust rahva tervise vastu suunatud esimese astme kuritegu ning poole karistusaja pealt elektroonilise valve alla vabastamist peab kohsu ennatlikuks. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta Andres Nõgistot elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega. Kohtunik Eeva Levina