Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 21.02.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number: 1-10-14228/10
Asja liik: Kriminaalasi
Menetlusliik: Lühimenetlus
Kuulutamise aeg: 21.02.2011
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 634

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

1-10-14228/6Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja11.01.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. veebruar 2011

Kriminaalasja number

1-10-14228

Kohtukoosseis

Sten Lind, Julia Katškovskaja, Paavo Randma

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 11.01.2011. a otsus Roman Soukhovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi

Kriminaalasi lühimenetluses Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Roman Soukhov (ik 37707310250; XXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXX, eluk. XXXXXXX, XXXX XX-XX,

Süüdistatav

asub vahi all, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 11 korda, viimati Harju Maakohtu 29.05.2010.a otsusega, millega mõisteti 2-kuuline vangistus, mis omakorda asendati üldkasuliku tööga mahus 114 tundi 6 kuu jooksul; ükt tegemata)

Resolutsioon Jätta Roman Soukhovi apellatsioon

kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 11.01.2011. a otsusega mõisteti R. Soukhov KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi süüdi ja karistati teda 1-aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ning KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristus 9 kuud 25 päeva vangistust. Kohus mõistis R. Soukhovilt kahe kannatanu kasuks välja 961,16 ja 28,42 eurot. Samuti mõistis kohus R. Soukhovilt riigi kasuks välja menetluskulud - sundraha 417,04 eurot ja kaitsjatasu 76,70 eurot.

2.

3.Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Kaebuse esemeks on üksnes karistuse asendamine ja menetluskulud. Hinnates apellatsiooni põhjendatust ja selle kohtuliku läbivaatamise otstarbekust, märgib kriminaalkolleegium järgmist. Maakohus on otsuses põhjendanud, miks ta kohaldab reaalset vangistust ega asenda seda üldkasuliku tööga. Kohus on selgitanud: "Süüdistatava suhtes kriminaalhoolduse rakendamine ei ole võimalik, kuivõrd Harju Maakohtu 29.05.2010. a otsusega /tl 128 - 129/ temale määratud 114 tunnist üldkasulikust tööst ei teinud ta ära ühtegi tundi /tl 142/. Süüdistatavat on 11 korda varem karistatud varguse toimepanemise eest, ta ei ole allunud kriminaalhoolduse nõuetele ja ei ole täitnud üldkasulikku tööd. Käesoleval juhul karistuse asendamine üldkasuliku tööga on välistatud, kandmata karistus tuleb täitmisele pöörata KarS § 69 lg. 7 alusel." Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et KarS § 69 lg 7 tähendab seda, et üldkasuliku töö ajal uue kuriteo toimepanemise korral uuesti vangistuse asendamine üldkasuliku tööga on välistatud osundatud säte näeb, ette, et mõistetakse liitkaristus ja tegemata üldkasulik töö asendatakse taas vangistusega. Seega ei ole käesoleval juhul tegemist kohtu kaalutlusotsustusega, kas asendada vangistus üldkasuliku tööga või mitte, vaid karistusseadustiku järgi ei ole uuesti üldkasuliku töö kohaldamine võimalikki. Lisaks tuleb maakohtuga nõustuda selles, et kuna R. Soukhov ei olnud üldse teinud eelmise otsusega määratud üldkasulikku tööd, näitab see ka üldisemalt seda, et tema suhtes kriminaalhoolduse rakendamine - kas siis vangistuse asendamise või tingimisi täitmisele pööramise kujul - ei ole põhjendatud. Mis puutub menetluskuludesse, siis KrMS § 180 lg 1 näeb ette, et süüdimõistva otsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Sama paragrahvi 3. lõige näeb ette, et kohus jätab osa menetluskuludest riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu. Käesolevas kriminaalasjas koosnevad menetluskulud üksnes sundrahast ja määratud kaitsjale riigi poolt makstud tasust, tehtud ei ole ekspertiise või muid kulukaid menetlustoiminguid. Ainuüksi asjaolu, et R. Soukhov vabaduses viibides ei töötanud, ei anna alust menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks. Kaebuses ei ole esitatud põhjendusi selle kohta, miks tal ei ole võimalik töötada, ning on piirdutud paljasõnalise väitega püsiva sissetuleku puudumise kohta.