Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-10-15322 (kohtueelses menetluses nr 09260100506)
Kohtukoosseis
kohtunik Ingeri Tamm
Kohtuistungi sekretär
Kristi Suvi
Tõlk
-
Kriminaalasi
D.Z-i süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
prokuröri abi Alar Häidberg
Süüdistatav
D.Z elukoht: XXXX XXXX-X, Tartu; isikukood: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 1 kord; tõkend: elukohast lahkumise keeld
Kaitsja
vandeadvokaat Mare Laur
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada D.Z KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui D.Z ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid:
I Kokkuleppe sisu D.Z süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, juuli alguses 2008.a Tartus, XXX korteris võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära V.N. digitaalkaamera Canon koos mälukaardi ja akudega koguväärtusega 4565 krooni.
Sellega pani D.Z toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: V.N. tsiviilhagi on 4565 krooni. KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kolm kuud vangistust. KarS § 74 lg.1 alusel määrata, et karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui D.Z ei pane 18-kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg.1 sätestatud kontrollnõudeid. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et D.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse D.Z süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Tsiviilhagi on esitanud V.N. 4565 krooni, s.o. 291,76 eurot. Süüdistatav D.Z on hagi õigeks võtnud. Tsiviilmenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Süüdistatava kaitsja esitas taotluse kohtumenetluses riigi õigusabi osutamise eest tasu väljamõistmiseks ühe pooltunni eest summas 19,18 eurot, sealhulgas käibemaks 3,2 eurot. Kohus leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ p 18 kohaselt. Lisaks riigi õigusabi kulule 19,18 eurot on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 417,03 eurot (palga alammäär on 278,02 eurot) ja määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 19.17 eurot (300 krooni). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. D.Z on töötu, tema ülalpidamisel on ühekuune laps ja elukaaslane, mistõttu tal käib kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine üle jõu. Kuna D.Z on valmis menetluskulusid vabatahtlikult tasuma, paludes majanduslikult olukorrast tulenevalt võimalust maksta neid ositi, tuleb talle anda selleks võimalus ja ajatada menetluskulude tasumine kümnele kuule. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.