lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-10-15009/11

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.02.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-10-15009/11
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
920
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-10-15009/8Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja08.12.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-10-15009

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. veebruar 2011. a., kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-10-15009

Kohtukoosseis

Meelika Aava, Ivi Kesküla, Malle Preimer

Kriminaalasi

M.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,9 – 25 lg 4 ja KarS § 215 lg 2 p 1 ja G.F-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7 - § 25 lg 4 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju maakohtu 8. detsembri 2010. a otsus lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav M.E Isikukood XXX, ei tööta, elukoht XXXXXXX XXXXXXX XX-X, varem 10 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 22.04.2010.a KarS § 424 järgi 6 kuu vangistusega, mis asendati 352 tunni üldkasuliku tööga. 29.09.2010. a Harju Maakohtu määrusega pöörati karistus täitmisele alates 24.09.2010.a

RESOLUTSIOON

Jätta M.E apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 8. detsembri 2010. a otsusega lühimenetluses tunnistati M.E süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 7,9 - § 25 lg 4 järgi 4 kuu vangistuse ja KarS § 215 lg 2 p 1 järgi 6 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mitme kuriteo eest mõisteti 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 29. septembri 2010. a otsuse järgi mõistetud karistuse

ärakandmaa osa, so 5 kuu 22 päeva võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 9 kuud 19 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks määras kohus 24. september 2010. a. M.E-lt mõisteti välja tsiviilhagi 219 krooni A.AS kasuks. Apelleeritud kohtuotsusega mõisteti süüdi veel G.F, kuid tema suhtes ei ole kohtuotsust vaidlustatud.

2.M.E mõisteti muuhulgas KarS § 199 lg 2 p 7,9 - § 25 lg 4 järgi süüdi selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna, grupis kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga, püüdis taas 10. septembril 2010. a Tallinnas Sõle tänaval asuvalt A. AS-le kuuluvast Pelgulinna S. müügisaali parfümeeriaosakonnast varastada 219 kroonist lõhnaõli. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, sest turvatöötajad pidasid ta pärast kassadest möödumist kinni. M.E taskust võeti ära ilma pakendita lõhnaõlipudel.
3.Maakohtu otsuse peale esitas M.E apellatsiooni, milles vaidlustab kohtuotsust üksnes temalt A. AS kasuks välja mõistetud tsiviilhagi osas ja taotleb jätta see rahuldamata. Taotlust põhjendab sellega, et kuritegu jäi katse staadiumi ja kaup on kauplusele tagastatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Oma seisukohta põhistab kohtukolleegium järgmiselt. 4.1 Apellatsioonimenetluse eesmärk on maakohtu otsuse seaduslikkuse kontrollimine. Riigikohtu kriminaalkolleegium on 19. oktoobri 2007. a kohtumääruses nr 3-1-55-07 märkinud, et kui apellatsioonis ei vaidlustata sisuliselt faktilisi asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada, ei ole ringkonnakohtus asja arutamine suulises menetluses ilmtingimata vajalik, isegi kui süüdistatav seda taotleb. 4.2 Kohtukolleegium märgib, et kriminaalasja arutamine maakohtus toimus avalikus suulises menetluses ning M.E ja tema kaitsja viibisid selle arutamise juures, samuti oli süüdistataval õigus anda kohtuistungil ütlusi. Kohtuistungi protokolli kohaselt M.E kuritegude toimepanemise asjaolude kohta ütlusi anda ei soovinud, kuid ta oli nõus kõikide tema vastu esitatud süüdistustega, sealhulgas tsiviilhagiga ning kahetses toimepandut. M.E ja tema kaitsja taotlesid kohtult vaid kergema karistuse mõistmist. Seega oli esimese astme kohtus tagatud M.E õigus viibida oma asja arutamise juures ja olla ära kuulatud. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. 4.3 Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on M.E-lt tsiviilhagi väljamõistmist motiveerinud ja viidanud selle rahuldamise materiaalõiguslikule alusele. Kohtukolleegium nõustub nende põhjendustega täielikult, ega pea neid vajalikuks korrata. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et M.E oli koos tuvastamata isikuga lõhnaõlipudeli pakendist välja võtnud ja oma põue peitnud, et see siis müügisaalist salaja välja viia. Avatud tühja pakendi jätsid nad müügisaali koos ostukorviga. Seega oli lõhnaõli pakend rikutud ning seda ei olnud kauplusel enam võimalik müüki panna, mistõttu kuriteoga tekitatud kahju 219 krooni on M.E-lt põhjendatult välja mõistetud. Seetõttu ei oma tsiviilhagi seisukohast tähtsust asjaolu, et kuritegu ise jäi tõepoolest katse staadiumi. 4.4 Seejuures peab kriminaalkolleegium vajalikuks osundada veel järgnevale.

2(3)

Maakohtu istungil ei ole M.E kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi suuruse ning selle temalt väljamõistmisele vastu vaielnud. Prokurör on seejuures kohtuvaidluses selgesõnaliselt märkinud, et 218 kroonine tsiviilhagi tuleb M.E-lt A. AS kasuks välja mõista. M.E ega tema kaitsja ei ole sellele vastu vaielnud. Kirjeldatud olukorras on tegemist hagi õigeksvõtmisega TsMS § 440 tähenduses ning vastavalt osundatud paragrahvi lg-le 1 peab kohus sellisel juhul hagi rahuldama ning selliselt on maakohus ka toiminud. Seejuures tuleb märkida, et kohus on hagi õigeksvõtuga seotud, välja arvatud juhul, kui ei esine TsMS § 440 lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mis on aluseks menetluse jätkumisele. Käesolevas kriminaalasjas hagi õigeksvõttu takistavaid asjaolusid TsMS § 440 lg 4 tähenduses ei esinenud ning kohus on mõistnud varalise kahju hüvitise süüdistatavalt M.E-lt A. AS kasuks välja. Kohtul puudusid selles osas teised käitumisalternatiivid. Tuleb märkida veel sedagi, et hagi õigeksvõtu korral võib kohus otsusest välja jätta nii kirjeldava kui ka põhjendava osa (TsMS § 440 lg 4). Seega ei oleks kohus millegagi eksinud, kui ta ei oleks A. AS kasuks välja mõistetud tsiviilhagi isegi põhjendanud. 4.5 Eelnevat silmas pidades asub kohtukolleegium üksmeelselt seisukohale, et M.E apellatsioon on ilmselt põhjendamatu.

5.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 2 jätab ringkonnakohus M.E apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Meelika Aava

Ivi Kesküla

Malle Preimer

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.