lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-10949/4

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-10949/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
935
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Geidi Sile

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-26-10949

Kohtuasi

Wasserfall OÜ hagi Ehitus5ECO võlgnevuse ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. mai 2026 määrus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse Wasserfall OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja Wasserfall OÜ (registrikood esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja Erki Casar Menetluse liik

OÜ

vastu

14424175),

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 22. mai 2026 määrus ja saata tsiviilasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Wasserfall OÜ (hageja) esitas 16.05.2026 Harju Maakohtule hagi Ehitus5ECO OÜ (kostja) vastu põhivõla 11 302,60 eurot ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Veskaso OÜ 2026.a jaanuaris suulise töövõtulepingu Pärnus A. H. Tammsaare 11 põrandakütte ja kanalisatsioonitööde teostamiseks. Veskaso OÜ ise teostas objektil ehitustöid kostjaga sõlmitud töövõtulepingu alusel. Hageja esitas Veskaso OÜ-le kaks arvet: 15.01.2026 arve summas 4014,50 eurot ja 30.01.2026 arve summas 7288,10 eurot. Veskaso OÜ ei saanud majanduslikel põhjustel rahalisi kohustusi täita Hageja, kostja ja Veskaso OÜ leppisid 05.02.2026 kokku, et kostja tasub hageja poolt tehtud tööde eest. Kostja rahalisi kohustusi ei täitnud. Kostja vastas 07.04.2026, et neil on leping Veskaso OÜ-ga, mistõttu nad ei tunnista kohustust hageja ees.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Maakohtu määrus ja põhjendused

2.Harju Maakohus keeldus 22.05.2026 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda.
3.TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
4.Töövõtuleping on sõlmitud hageja ja Veskaso OÜ vahel. Seega ei ole kostja töövõtulepingu pooleks, mistõttu ei saa hagejal olla kostja vastu töövõtulepingust tulenevaid nõudeid. Alltöövõtja saab tasu nõuda üksnes isikult, kellega ta on lepingu sõlminud, s.o antud juhul Veskaso OÜ-lt. Hageja ei ole toonud esile asjaolusid, millest nähtuks kokkulepe hageja ja kostja vahel, et kostja tasub otse alltöövõtjale. Pooltevahelisest kirjavahetusest ja selles toodud väitest „[makset] veel ei ole tehtud. Tänasega ilmselt tuleb“ (dtl 24) ei saa tuletada poolte kokkulepet ega kostja kohustust tasuda arved otse alltöövõtjale. Tuleb arvestada, et hagile lisatud hageja e-kirjavahetus toimus kostja töötaja GAga ja väite „[makset] veel ei ole tehtud. Tänasega ilmselt tuleb“ (dtl 24) esitas kostja töötaja GA, mitte kostja esindusõigusega juhatuse liige. Samuti ei tulene väidetavat kokkulepet algselt Veskaso OÜ-le adresseeritud arvete (dtl 11, 12) ümbervormistamisest kostja nimele (dtl 15-16). Tuleb arvestada, et kostja on 07.04.2026 kirjas (dtl 28) eitanud igasugust kokkulepet hageja ja kostja vahel ning vastutust alltöövõtja nõuete eest. Hageja poolt välja toodud asjaoludest ei nähtu lepingulist alust alltöövõtja nõude esitamiseks otse kostja vastu.
5.Veskaso OÜ ei ole pankrotistunud, mistõttu ei tule kõne alla ka alusetu rikastumise nõue kostja vastu. Lisaks on kostja välja toonud, et ta on Veskaso OÜ-le teostatud tööde eest maksnud (dtl 28), st kostja ei ole saanud tehtud tööst kasu, ilma selle eest kellelegi maksmata. Ainuüksi väide, et Veskaso OÜ ei saa majanduslikel põhjustel alltöövõtjale maksta, ei anna alltöövõtjale nõuet kostja vastu. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtu hinnangul hagil rahuldamise perspektiiv. Määruskaebus
6.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada.
7.Kohtul puudus alus jätta hagi perspektiivituse tõttu menetlusse võtmata. Hageja on tõendanud, et poolte vahel oli kokkulepe, et kostja tasub hagejale viimase poolt tellija objektil teostatud tööde eest. Menetluse edasine käik
8.Maakohus jättis määruskaebuse ringkonnakohtule.

rahuldamata

ja

edastas

selle

läbivaatamiseks

Ringkonnakohtu seisukoht

2

9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja tsiviilasi saata hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
10.Maakohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel põhjusel, et hagi rahuldamisel puudub perspektiiv. TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
11.Riigikohus on 13.09.2017 määruses tsiviilasjas nr 2-16-17452 (p 11) selgitanud, et jättes hagi või avalduse TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis või avalduses esitatud asjaoludel ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Muu hulgas ei saa kohtud viidatud sätte kohaldamisel hinnata tõendeid. Samuti on Riigikohus märkinud, et TsMS § 371 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel asja menetlusse võtmise üle otsustamisel ei saa kohtud lahendada asja sisuliselt, vaid lähtuda tuleb hagiavalduses esitatust (vt Riigikohtu 01.02.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-146-16, p 9).
12.Ebaõige on maakohtu seisukoht, et hageja ei ole toonud esile asjaolusid, millest nähtuks kokkulepe hageja ja kostja vahel, et kostja tasub otse hagejale. Hageja on hagiavalduses sõnaselgelt märkinud, hageja, kostja ja Veskaso OÜ leppisid 05.02.2026 kokku, et kostja tasub hageja poolt tehtud tööde eest. Maakohtu määrusest ei nähtu põhjendusi, miks sellise kokkuleppe pinnalt esitatud nõude rahuldamine on õiguslikult võimatu. Maakohus on hakanud hindama, kas selline kokkulepe on tõendatud, kuid hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel ei saa kohus hinnata tõendeid ja lahendada asja sisuliselt, vaid lähtuda tuleb hagiavalduses esitatust.
13.Kuna maakohus ei ole esitanud põhjendusi, millega saaks nõustuda, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludel õiguslikult võimatu, siis on maakohus ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest.
14.Eeltoodud põhjustel tuleb maakohtu määrus tühistada ning saata tsiviilasi hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.
15.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt edasise menetluse tulemustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja