Kohtulahend

1-10-11441

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2011, Tartu

Kriminaalasja number

1-10-11441 (10240102246, 10240104898)

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 9. novembri 2010 otsus lühimenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Z.U (Z.U) apellatsioon.

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 326 lg 2 jätta süüdistatav Z.U apellatsioon Viru Maakohtu 9. novembri 2010 otsusele läbi vaatamata. KrMS § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Z.U mõisteti Viru Maakohtu 09.11.2010 otsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra. Maakohus, mõistes Z.U-le karistuseks 4 kuud vangistust. suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Z.U-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 27.01.2010 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa, so 3 kuud 14 päeva vangistust, võrra. Lõplikuks karistuseks mõisteti Z.U-le 7 kuud 14 päeva vangistust. Karistuse mõistmisel arvestas maakohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohus leidis, et kuna Z.U puudub legaalne sissetulek, ei ole teda võimalik karistada rahalise karistusega. Lisaks märkis maakohus, et Z.U on varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest ning Z.U pani toime talle inkrimineeritud kuriteod (4 kuriteoepisoodi) katseajal.

Eeltoodu alusel asus maakohus seisukohale, et Z.U on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest üksnes reaalse vangistusega, mistõttu ei pidanud maakohus võimalikuks vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Maakohus tuvastas, et Z.U karistuse kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistus ja kahetsus ning karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Maakohus märkis, et kaup, mille Z.U varastas ning püüdis varastada, on peamiselt ka poodidesse tagastatud ning varaline kahju on minimaalne. Ühtlasi ei ole suur kauba maksumus. Sellest tulenevalt leidis maakohus, et Z.U vangistus võib olla KarS § 199 ettenähtud vangistuse miinimummäära lähedal, kuid mitte vähem, kui temale 27.01.2010 Harju Maakohtu otsusega samalaadse kuriteo eest mõistetud määras. Apellatsioonis esitatud taotlused Z.U taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist talle mõistetud karistuse osas ning uue otsuse tegemist, millega mõista talle kergem karistus. Süüdistatav leiab, et seda tingib ema haigus, kes vajab hoolt ja ravi, pealegi tema tervislik olukord järjest halveneb, tal tuleb minna operatsioonile. Vabaduses on tal võimalik asuda tööle. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, on seisukohal, et Z.U apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus, hinnates Z.U apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on piisavalt põhjendatud, kohtu mõttekäik ja siseveendumuse kujunemine on lugejale selgelt jälgitavad ning ringkonnakohus ei tuvastanud, et maakohus oleks rikkunud kriminaalmenetlusõigust. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja KrMS § 326 lg 2 kohaselt tuleb jätta läbi vaatamata. Maakohus on arvestanud KarS §-s 56 kirjeldatud asjaoludega ja mõistnud Z.U-le 6kuulise vangistuse, millest tuleb tal ära kanda 4 kuud vangistust. KarS § 199 lg 2 p 9 näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistus kuni 5 aastat. Kohus on põhjendanud, miks ei ole võimalik süüdistatavat karistada rahalise karistusega ja arvestanud Z.U puhtsüdamliku kahetsusega ning mõistnud süüdistatavale vangistuse sanktsiooni alammäära lähedal, mistõttu ei ole mõistetud karistuse kergendamine apellatsiooni läbivaatamisel reaalne. Seda enam, et ta on toime pannud vargused ajal, kui seoses varem analoogse kuriteo eest mõistetud karistusega oli ta allutatud kriminaalhooldusele. Süüdistatava ema tervislik seisund ja lubadus vabaduses tööle asuda, ei ole sellised asjaolud, mis võiksid apellatsiooni läbivaatamisel tingida Z.U-le mõistetud karistuse kergendamise. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et kaitsja apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja KrMS § 326 lg 2 kohaselt tuleb jätta läbi vaatamata. Tiit Lõhmus