lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-10-14886/9

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 02.12.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-10-14886/9
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
02.12.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
579
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-10-14886/4Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja18.11.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-10-14886

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2010. a, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-10-14886

Kohtukoosseis

Kohtunik Meelika Aava

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu

18.novembri 2010. otsus kokkuleppemenetluses Süüdistatava Natalja Martõnjuki apellatsioon sularaha laiendatud konfiskeerimise osas

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

Jätta Natalja Martõnjuki apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai või pidi saama teada kohtumäärusest, muus osas on määrus lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 18. novembri 2010. a otsusega tunnistati N. Martõnjuk kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks neli aastat vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks määras kohus 22. juuli 2010.a. KarS § 832 lg 1 alusel kohaldas kohus laiendatud konfiskeerimist N. Martõnjuki elukoha läbiotsimise käigus leitud ja ära võetud 1100 krooni osas, mis asus Põhja Politseiprefektuuri tagatiskontol.
2.
N. Martõnjuk mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud KarS 12. peatüki 1. jaos sätestatud kuriteo toimepanemise eest, omandas täpselt tuvastamata ajal, kohas ja isikult suures koguses narkootilist ainet fentanüüli. N. Martõnjukilt võeti 21 fooliumvoldikut ära tema kinnipidamise käigus ning 5 fooliumvoldikut leiti tema elukoha läbiotsimise käigus.
3.Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav N. Martõnjuk kohtuotsuse tühistamist konfiskeeritud sularaha osas. Apellatsiooni motiivide kohaselt kuulus see raha tema tütrele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki
2.jao mingi sätte rikkumisele. N. Martõnjuki apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata ning neid ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et prokurör G. Koovit, süüdistatav N. Martõnjuk ja tema kaitsja advokaat M. Allikmäe on 10. novembril 2010. a sõlminud kokkuleppe, milles on muuhulgas ära märgitud, et KarS § 832 lg 1 alusel konfiskeeritakse N. Martõnjuki elukoha läbiotsimisel leitud ja ära võetud 1100 krooni sularaha, mis asub Põhja Politseiprefektuuri tagatiskontol (tl 74-75).
18.novembril 2010.a toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et N. Martõnjuk on kohtuistungil avaldanud, et süüdistus on talle arusaadav, kokkuleppe sõlmis ta vabatahtlikult ning ta jääb endiselt kokkuleppe juurde (tl 85-86). Apelleeritud kohtuotsusega ongi see summa Põhja Politseiprefektuuri tagatiskontolt konfiskeeritud. Seega on laiendatud konfiskeerimise osas apelleeritud kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav N. Martõnjuk on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses nr 3-1-1-79-05.
5.Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
27.aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06.
6.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 on kohus seisukohal, et süüdistatava N. Martõnjuki apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada.

Meelika Aava kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.