1-10-8336
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
11.11.2010. a, Tallinn
Kriminaalasja number
1-10-8336
Kohtukoosseis
Sten Lind
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25.06.2010. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
SüüdistatavI.Z, apellatsioon
Süüdistatav
I.Z elukoht XXXX-XXXXXXXX XXX-X XXXXXXX, ik XXX,
XXXX
XXXXXXXXXXXXX, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 28.03.2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 424 järgi; 2) 04.06.2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 424, 329 järgi liitkaristusega 6 kuud ja 25 päeva KarS § 69 kohaldamisega asendatud üldkasuliku tööga 410 tundi tähtajaga 1 aasta ja 6 kuud, karistus pööratud täitmisele Harju Maakohtu 06.04.2009.a. määrusega,
vabanes 09.10.2009.a., karistus kustumata
Jätta I.Z-i esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see I.Z-ile . Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Harju Maakohtu 25. juuni 2010. a otsusega kriminaalasjas nr 1-10-8336 mõisteti I.Z süüdi KarS § 424 järgi ja karistati teda 6-kuulise vangistusega, mida vähendas KrMS § 238 alusel ühe kolmandiku võrra.
Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel teavitas kohtunik süüdistatavat edasikaebe tähtajast ja –korrast (tl 40). Tl 49 kohaselt sai I.Z otsuse venekeelse ärakirja kätte 09.07.2010. a. Seega oli tal õigus esitada apellatsioon hiljemalt 26. juulil 2010. a. I.Z esitas apellatsiooni 7. septembril 2010. a, seega enam kui kuu pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellatsioonitähtaja möödalaskmist põhjendab I.Z sellega, et 2 kuud kaitsja lubas talle, et koostab apellatsiooni ja tuleb sellele allkirja võtma, mida ta aga ei teinud. Lähtudes nimetatud väitest, esitas kohus kaitsja O. Ladvale 14.10.2010. a järelepärimise. 25.10.2010. a selgitas kaitsja suuliselt, et tal ei olnud I.Z-iga kokkulepet, et ta peab esitama apellatsiooni. Kaitsja osundas sellele, et I.Z tunnistas end Harju Maakohtus süüdi. Kohtunik leiab, et apellatsioonitähtaja ennistamiseks alust ei ole. Esiteks ei leidnud kinnitust asjaolu, et kaitsjaga oleks olnud kokkulepe, et viimane koostab apellatsiooni. Kaitsja väidet kinnitab asjaolu, et A. Šatohhi on tõepoolest ennast kogu menetluse vältel (tl 14; 39 pöördel) end süüdi tunnistanud. Lisaks tuleb märkida, et isegi, kui oleks olnud kaitsjaga kokkulepe apellatsiooni esitamise kohta, ei oleks põhjendatud apellatsioonitähtaja niivõrd ulatuslik möödalaskmine. Kuna maakohus on otsust kuulutades selgitanud edasikaebekorda ja –tähtaega ning need on kajastatud ka maakohtu otsuses, mille tõlgitud ärakirja on I.Z kätte saanud, oleks ta, nähes, et kaitsja tähtajaks apellatsiooni ette ei valmista, pidanud ise võimalikult kiiresti esitama apellatsiooni või taotlema uue kaitsja määramist, mida ta aga teinud ei ole. Kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 2 ja § 323 lg 2p 1 alusel, kuna apellatsioon on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. KrMS § 319 lg 2 kohaselt tuleb apellatsioon esitada 15 päeva jooksul ajast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 ja § 323 lg 2 p 1, § 19 lg 1 lause 2 tuleb jätta esitatud kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale.
Sten Lind kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.