Kohtulahend

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu Kuriteo asjaolud: H.P süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 05. juunil 2010.a kella 17.20 paiku püüdis Tartus Küüni tn 7 asuvast ABC Supermarkets AS-le kuuluvast kauplusest Kesklinna Comarket võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära neli 1-liitrilist pudelit õlut Aleksander koguväärtusega 83.60 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse töötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. Sellega pani H.P toime KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi ei ole esitatud, kuna kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. enetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale advokaat Mare Laur’ile makstud tasu summas 300.00 + 300.00 = 600.00 krooni Karistuse liik ja määr:

KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale H.P-le karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.P ei pane 1 (ühe) aasta ja 10 (kümne) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Jätta iseseisvaks täitmiseks H.P-le Tartu Maakohtu 18.06.2010.a otsusega mõistetud 2 kuuline vangistus KarS § 74 alusel katseajaga 1 aasta ja 6 kuud. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokuröri abi jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et H.P, tema kaitsja ja prokurör vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et H.P on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse H.P süüdi tunnistada K arS § 25 lg-te 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas H.P kaitsja on esitanud taotluse riigi õigusabi tasu väljamõistmiseks summas 300.krooni (sh käibemaks 50.- krooni). Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009. a otsusega kinnitatud "Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord" punktidest 2 ja 21 rahuldada. Kohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta riigi kanda, kuna konkreetset kuritegu oleks saanud menetleda koos kriminaalasjadega, mida arutati Tartu Maakohtu 18. juuni 2010. a ahendi saanud kriminaalasja raames, milles menetluskulu on H.P-lt välja mõistetud.

Rutt Teeveer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.