lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-10-9711/9

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 21.09.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-10-9711/9
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
21.09.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
582
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-10-9711/4Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja06.08.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. september 2010

Kriminaalasja number

1-10-9711

Kohtukoosseis

Sten Lind, Malle Preimer, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtuotsus

Harju Maakohtu 6. augusti 2010 a otsus

Kaebuse esitaja

Dmitri Vassiljev Dmitri Vassiljev

Süüdistatav

elukoht: XXXXX XX-XX XXXXXXX, käesoleval ajal Tallinna Vanglas, isikukood: 38503190346, kodakondsus: XXXXXXXXXXXX, haridus: X XXXXXX; emakeel: vene keel, töökoht: ei tööta; karistatus: kriminaalkorras karistatud 5-l korral, viimati: 13.10.2008.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 alusel mõisteti vangistus 6 kuud, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel ning lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 2 kuud.

Prokurör

Vahur Verte

Kaitsja

Milvi Söörd

Resolutsioon

1.Jätta süüdistatava Dmitri Vassiljevi kaebus konfiskeeritud mobiiltelefonide tagastamise taotluse osas läbi vaatamata.
2.Taotlus vähendada D. Vassiljevilt välja mõistetud menetluskulusid jätta rahuldamata ja Harju maakohtu 06.08.2010. a otsus muutmata Edasikaebamise kord Määruse peale võib läbi vaatamata jätmise osas esitada süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu

kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu
6.augusti 2010. a otsusega mõisteti D. Vassiljev kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 1 järgi süüdi ja karistati teda 2-aastase vangistusega. Maakohtu otsusega mõisteti D. Vassiljevilt ühtlasi välja menetluskulud. Samuti konfiskeeriti D. Vassiljevilt ära võetud sularaha, fentanüüli sisaldav pulber ning kaks Nokia mobiiltelefoni.
2.D. Vassiljev esitas Harju Maakohtu otsuse peale kaebuse, milles taotleb temalt välja mõistetavate menetluskulude vähendamist ja mobiiltelefonide tagastamist. Menetluskulude vähendamist taotleb D. Vassiljev põhjusel, et tal puudub nimetatud summade tasumiseks vara ja ka vanglas ei ole tal võimalik töötada. Mobiiltelefonide tagastamise taotlust põhjendatud ei ole.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Esitatud kaebuses on esitatud kaks taotlust, millest üks – konfiskeerimine – on vaidlustatav apellatsiooni korras, teine – menetluskulude otsustus – aga nii apellatsiooni kui määruskaebe korras. 3.1 Esmalt käsitleb kohus taotlust tagastada D. Vassiljevile konfiskeeritud mobiiltelefonid. Seoses mobiiltelefonide tagastamise taotlusega tuleb märkida, et kokkuleppemenetluses on võimalik apellatsiooni korras edasi kaevata üksnes juhul, kui maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõigust, täpsemalt KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Kaebuses ei nähtu, et mobiiltelefonide tagastamise taotluse aluseks oleks kaebuse esitaja seisukoht, et nende telefonide mittetagastamisega oleks rikutud ülalmainitud sätteid. Esitatud kaebuses ei ole ära näidatud, kas ja miks on kaebuse esitaja hinnangul mobiiltelefonide konfiskeerimisega rikutud kriminaalmenetlusõigust. Märkida tuleb seda, et KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt märgitakse konfiskeerimisele kuuluv vara kokkuleppesse. Seega on ka konfiskeeritav vara üks küsimus, milles pooled kokku lepivad. Ka käesoleval juhul on mobiiltelefonide konfiskeerimine kokkuleppes kirjas. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg-le 2, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 tuleb D. Vassiljevi kaebus jätta läbi vaatamata osas, milles taotletakse konfiskeeritud mobiiltelefonide tagastamist. 3.2 Seoses taotlusega vähendada välja mõistetud menetluskulusid poole võrra märgib kohtukolleegium, et sellekohast taotlust D. Vassiljev ega tema kaitsja maakohtus esitanud ei ole. Samas ei ole menetluskulude väljamõistmise ulatus kokkuleppe osa, vaid kohus lähtub üldistest menetluskulusid puudutavatest sätetest. Reeglina mõistetakse süüdimõistva otsuse korral menetluskulud välja täies ulatuses. Maakohus võib jätta menetluskulud osaliselt välja mõistmata, kui on ilmne, et süüdistatav neid täies ulatuses tasuda ei suuda. Käesolevas asjas on maakohus mõistnud menetluskulud välja täies ulatuses, seega on maakohus leidnud, et ei esine KrMS § 180 lg-s 3 sätestatud aluseid. Kuivõrd D. Vassiljevi enda ütlustest nähtuvalt tegi ta igapäevaselt suuri kulutusi narkootilise aine hankimiseks, leiab kohtukolleegium, et maakohtu otsus tuleb menetluskulude otsustuse osas jätta KrMS § 389, § 391 ja 337 lg 1 p 1 alusel muutmata.

Sten Lind

Malle Preimer

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.