Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK :

Harju Maakohus otsustas 27.veebruari 2010.a. kohtuotsusega tunnistada süüdi A.B KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt A.B-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendada mõistetud karaistust Harju Maakohtu 14.10.2009.a. otsusega mõistetud ärakandmata osa – 3 kuud ja 7 päeva vangistust – võtta ning mõista liitkaristuseks 7 (seitse) kuud ja 7 (seitse) päeva vangistust. Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 23.02.2010.a. so 1 päeva, ärakandmisele kuulub 7 (seitse) kuud ja 6 (kuus ) päeva vangistust. Kohaldada A.B suhtes tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 25.02.2010.a. Välja mõista A.B-lt riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja menetluskulud 1830 krooni. Välja mõista A.B-lt 430,80 krooni R. AS-i kasuks. A.B mõisteti süüdi selles, et tema 23.02.2010 kella 08.30 ajal püüdis Tallinnas XXXX XX asuvast S.kauplusest ära võtta 8 tk śokolaaditahvli „Anneke“ kokku väärtusega 287.20 krooni, möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Samuti tema, 25.02.2010 kella 22.13 ajal püüdis Tallinnas XXXX XX asuvast P. kauplusest ära võtta paki sigarette „Marlboro Red“ väärtusega 40 krooni, möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid oli kinni peetud turvatöötaja poolt. APELLATSIOO NI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonis vaidlustab süüdistatav temalt R. AS kasuks väljamõistetud summa suurust. Tema varastas 8 šokolaadi. Apellatsioonikohtu istungil toetas süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör vaidles sellele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega tuli alljärgnevatele järeldustele. Vaidlusaluses kuroteoepisoodis, mis puudutab šokolaaditahvlite varguse katset „S.“, ei ole vaidlust selles, et ühe šokolaaditahvli hind on 35,90 krooni. Kriminaalmenetluse alustamise teatisest, avaldusest politseile, õigusvastase teo toimepanemise aktist ja tunnistajate ütlustest on selgelt väljaloetav, et A.B püüdis varastada 12 šokolaaditahvlit. Ta möödus nendega kassast ja jõudis õue, kus kukkusid või viskas maha 4 šokolaaditahvlit, 8 võeti ära tema käest. Nagu märgitud, on kriminaalmenetlus alustatud selles, et A.B püüdis varastada 12 tahvlit šokolaadi. Kannatanu AS R. on esitanud tsiviilhagi 12 šokolaaditahvli kogumaksumuses, s.o. 430,80 krooni. Kriminaaltoimikus ei ole ühtegi dokumenti selle kohta, miks menetleja ei ole pidanud põhjendatuks süüdistada A.B kõigis 12 šokolaaditahvli varguses, millistega ta kauplusest lahkus. Olenemata sellest, et kriminaalmenetlus on alustatud 12 ˇsokolaaditahvli varguse katses, on süüdistus esitatud A.B-le selles, et ta püüdis varastada 8 šokolaaditahvlit ja tekitas kahju sellega 287, 20 krooni. Seejuures, nagu märgitud ei ole näha, et 4 šokolaaditahvli varguse katse osas, milles oli küll alustatud menetlus, oleks lõpetatud menetlus põhjendusel, et see ei ole tõendatud vms. Süüdistustatakse A.B varguse katses, kuid tsiviilhagi on esitatud seoses vara rikkumisega ja sellega müügikõlbmatuks muutumisega. Põhimõtteliselt kohtukolleegium nõustub sellega, et süüdistatavalt tuleb ka sellisel juhul kahju heastada. Kohtukolleegium saaks aru, kui olukorras, kus 4 šokoladitahvlit oleks rikutud veel müügisaalis ja välja oleks püütud minna 8 tahvliga, mille eest maksmata, oleks saanud olla süüdistuses märgitud kahjusumma väiksem, kui seda on esitatud tsiviilhagi. Käesoleval juhul aga jääb arussaamatuks, miks nelja šokolaaditahvli osas, millistega oli süüdistatav samuti jõudnud kauplusest lahkuda , ei ole antud karistusõiguslikult sarnast hinnangut nagu seda on ülejäänud 8 ülejäänud tahvli osas. Kohtukolleegium on seisukohal, et kuriteo tehioludest ja süüdistuse sisust lähtudes ei ole põhjendatud A.B-lt 12 šokolaadi kogumaksumuse väljamõistmine. Sisuliselt on tegemist süüdistuse piiridest väljumisega ja süüdistatava kaitseõiguse rikkumisega. Kohtukolleegium möönab, et tegemist on süüdistuse koostamisel ilmutatud hoolimatusega ja seetõttu kannatab sisuliselt kannatanu, kes on küll tõendanud oma hagi 430,80 krooni ulatuses, kuid just süüdistusest tulenevalt, ei ole võimalik kohtukolleegiumi arvates süüdistatavalt välja mõista enam, kui seda on 287,20 krooni. Kriminaalasja tagastamist esimese astme kohtule edasiseks prokuratuuri saatmiseks KrMS prg. 238 lg 1 p.2 alusel , ei pea kohtukolleegium võimalikuks, sest tulenevalt KrMS prg. 341 lg 3 välistab süüdistatava olukorra halvendamist temale uue süüdistuse esitamisega, kus oleks temale inkrimineeritud 12 šokolaadi varguse katse.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.4; 340 lg 2 p.5; 342-345 tühistab kohtukolleegium osaliselt maakohtu otsuse A.B suhtes ja teeb uue otsuse. Julia Katškovskaja

Meelika Aava

Malle Preimer

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.