Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

OÜ-d D /xxx/ süüdistatakse KarS § 400 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et OÜ Dc, mille prokurist oli alates 26.09.2002 ja kuni 28.02.2008 Urmas K , kellel vastavalt Äriseadustiku § 16 lg-le 1 oli õigus esindada ettevõtjat

kõigis majandustegevusega seotud õigustoimingutes ning kes seega oli juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1 tähenduses, võttis Unnas K kaudu, kes tegutses OÜ D nimel ja huvides, konkurentsi kahjustava tegevusega pakkumuse esitajana osa KT/xxx/ poolt 30.11.2007 välja kuulutatud korraldatavast riigihankest nr xxx „Riigimaantee xxx" alljärgnevalt: o 23.01.2008 kooskõlastas Urmas K e-posti vahendusel AS KPK T /xxx/juhatuse liikme Kaupo K'iga ja AS TG/xxx/ juhatuse liikme Jarkko P P 'ga, samuti AS KPK T kontoris asukohaga , Tallinn toimunud kohtumisel Jarkko P P 'ga ja Kaupo K'ga riigihanke nr xxx pakkumuses esitatavaid hindu, leppis kokku riigihankes nr xxx kaubaturu jagamise ning vahetas teavet plaanitava hinna suuruse kohta AS KPK T ja OÜ D ning AS TGvahel. o 23.01.2008 allkirjastas Urmas K OÜ D nimelt Kagu Teedevalitsusele esitamiseks volikirja, mille kohaselt OÜ D volitab AS-i KPK T esitama OÜ D nimelt riigihanke nr xxx pakkumust. o 24. jaanuariks 2008 esitas OÜ D prokurist Urmas K poolt selleks 23.01.2008 volikirjaga OÜ D esindamiseks volitatud AS KPK T juhatuse liige Kaupo K Kagu Teedevalitsusele riigihanke nr xxx raames AS KPK T ja OÜ D nimelt 24.01.2008 allkirjastatud ühispakkumuse, mille maksumus on 106 893 046 krooni. o 24. jaanuariks 2008 esitas Jarkko P P Kagu Teedevalitsusele riigihanke nr xxx raames AS TG ja D Oy nimelt 21.01.2008 allkirjastatud ühispakkumuse, mille maksumus on 108 444 585 krooni. Nimetatud kahes ühispakkumuses esineb üksikuid erinevusi kululoendis käsitletud töö ühikuhindades. Vastavalt Konkurentsiseaduse § 2 lg 1 on konkurentsiseaduse tähenduses ettevõtja äriühing, füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik. Konkurentsiseaduse § 4 lg 1 p 1 kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinna-ja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine, KonkS § 4 lg 1 p 3 kohaselt on keelatud kaubaturu jagamine ja KonkS § 4 lg 1 p 4 kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava teabe vahetamine. Seega pani OÜ D läbi oma prokuristi Urmas K i tegevuse toime KarS §-s 400 lg 2 sätestatud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi ning jagatakse kaubaturg, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Kohtuistungil 21.aprillil 2010.a esitas riigiprokurör Lavly Lepp kohtule taotluse kriminaalmenetluse lõpetamise kohta KrMS § 202 lg 1 alusel, viidates sellele, et OÜ-d D süüdistatakse II astme kuriteos, asjas puudub avalik menetlushuvi ning OÜ D süü ei ole suur. Juriidiline isik on pankrotis, kuid menetluse käesolevas etapis ei ole võimalik tema suhtes menetlust lõpetada KrMS §-s 199 lg 1 p 4 ettenähtud alusel. Kuigi KrMS § 202 näeb ette võimaluse panna kriminaalmenetluse lõpetamisel isikule teatud kohustusi, siis ei ole see antud juhul otstarbekas. Menetluskulud tuleb jätta riigi kanda, kuna juriidilisel isikul puuduvad vahendid menetluskulude hüvitamiseks.

Süüdistatava OÜ D esindaja kriminaalmenetluses pankrotihaldur Andres Tootsman on andnud nõusoleku kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Kaitsja toetab prokuröri taotlust, leides, et kriminaalmenetluse lõpetamine OÜ D suhtes otstarbekuse kaalutlusel on kriminaalmenetluse käesolevas staadiumis ainuõige. Kohus ära kuulanud prokuröri taotluse, süüdistatava ja kaitsja seisukoha ning tutvunud kriminaalasja materjalidega leiab, et prokuröri taotlus kuulub rahuldamisele, asjas menetlus lõpetamisele KrMS § 202 lg 1 kohaselt. Nimetatud paragrahv sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, isiku süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi võib kohus prokuröri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul kriminaalmenetluse lõpetada. OÜ D suhtes esinevad kõik KrMS §-s 202 lg 1 loetletud kriminaalmenetluse lõpetamise eeldused, süüdistus on esitatud II astme kuriteos, asjas puudub avalik menetlushuvi ning isiku süü ei ole suur, seega leiab kohus, et kriminaalmenetluse võib lõpetada KrMS § 202 sätete alusel. Kohtunik Katre Poljakova

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.