Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.aprill 2010.a. Tallinn
Kohtuistungi aeg ja koht
19.aprill 2010.a.
Kriminaalasja number
1-10-1108
Kohtukoosseis
eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Igor Amann ja Ivi Kesküla
Kohtuistungi sekretär
Kea Lemming
Kriminaalasi Apelleeritud kohtuotsus
Z.Z-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 -§ 25 lg 2 järgi lühimenetluses Harju Maakohtu otsus 17.veebruarist 2010.a.
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav Z.Z
Prokurör
Annika Vanatoa
Süüdistatav
Z.Z (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses)
Kaitsja
Adv. Leelo Viil Harju Maakohtu otsus 17. veebruarist 2010.a. Z.Z-i suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada
Edasikaebamise kord
kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse
poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu
võivad kassatsiooni esitada
üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.
Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni põhjendustega leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks alused puuduvad. Apellandi taotlus mõista temale järjekordse kuriteo – varguse katse eest rahaline karistus on põhjendamatu. Z.Z on kohtu all 9-ndat korda. Varem on ta karistatud korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Mõistetud karistused - erineva pikkusega vangistusmäärad - ei ole mõjutanud süüdistatavat hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Eelmisel korral andis
kohus Z.Z-ile võimaluse mõistetud vangistuse asemel teha üldkasulikku tööd. 9 päeva möödumisel peale sellesisulise otsuse tegemist pani Z.Z toime vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud uue kuriteo. Tegemist on KarS prg. 69 sätestatud tingimuste kõige raskema rikkumisega, mis omakorda tähendab seda, et apellatsioonis loetletud täidetud tingimused- töötundide tegemine, kriminaalhooldaja poolt esitatud nõuete täitmine – ei oma sedavõrd määravat tähtsust uue kuriteo eest karistuse mõistmisel. KarS prg. 69 lg 7 sätestab, et kui süüdimõistetu paneb üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, asendatakse talle mõistetud üldkasuliku töö tegemata osa käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatud vahekorras. Liitkaristus mõistetakse vastavalt käesoleva seadustiku § 65 lõikes 2 sätestatule. Kohtukolleegium selgitab, et sisuliselt tähendab see seda, et isegi olukorras, kus kohus peaks võimalikuks temale uue kuriteo eest mõista rahalise karistuse ja mitte 2 kuud ärakandmisele kuuluvat vangistust, siis see ei võtaks kohtult kohustust tegemata töötundide osa vangistusega asendada ning see täitmisele pöörata. Rahaline karistus kuuluks selisel juhul täitmisele iseseisvalt KarS prg. 65 lg 2-s viidatud KarS prg. 64 lg 2 alusel. Miks Z.Z-ile tuleb vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuriteo eest mõista karistuseks just vangistus ja miks ei pea kohus võimalikuks karistada teda rahalise karistusega, seda on maakohus piisavalt selgelt ja põhjalikult oma otsuses käsitlenud ja põhjendanud ning kohtukolleegium ei pea vajalikuks neid põhjendusi oma otsuses korrata. Kohtukolleegium peab vajalikuks omalt poolt apellandile selgitada ka allljärgnevat. Liitkaristuse mõistmisel on lähtutud kandmata karistusest, milleks on 503 tundi üldkasulikku tööd ehk 8 kuud 11 päeva vangistust. Kui karistuse kandmisele asumise hetkeks on tegemata tundide arv vähenenud ja seega ka eelmise kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa e. liitmisele kuuluv karistuse osa vähenenud, siis on võimalik selle osa karistuse kantuks lugemist taotleda kohtult kohtuotsuse täitmise käigus. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg. 338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 17.veebruarist 2010.a.Z.Z-i suhtes muutmata.
Julia Katškovskaja
Ivi Kesküla
Igor Amann
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.