Kohtulahend

(kakskümmend) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda PUNGASTE kinnipidamise aeg 22.03.2010.

Priit

Käesolevale määrusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud Priit Pungaste mõisteti Viru Maakohtu 13.01.2009 otsusega süüdi KarS §200 lg.2 p.7, 9 ja §209 lg.2 p.1 järgi ning liitkaristuseks mõisteti vangistus 3 aastat, mida KrMS §238 lg.2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks jäi Priit Pungastele 2 aastat vangistust. KarS §69 lg.1 alusel asendati mõistetud vangistus 2 aastat üldkasuliku tööga kokku 365 tundi tähtajaga 12 kuud. KarS §69 lg.4 alusel kohustati Priit Pungastet üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt KarS §75 lg.1 p.1: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldajalt eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks - saama kriminaalhooldajalt eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Viru Maakohtu 14.01.2009 määrusega asendati sama kohtu 13.01.2009 kohtuotsuse resolutiivosas Priit Pungastele KarS §69 lg.1 alusel mõistetud üldkasuliku töö tundide arv 365 üldkasuliku töö tundide arvuga 1460.

Priit Pungaste mõisteti Harju Maakohtu 20.02.2009 otsusega süüdi KarS §200 lg.2 p.7 järgi ning karistati vangistusega 3 aastat. KarS §68 lg.1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 1 päev, mistõttu ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 2 aastat 11 kuud 29 päeva vangistust. KarS §74 lg.1, 3 alusel määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui Priit Pungaste ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS §75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi, kohustudes - elama kohtu määratud alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

Erakorralised ettekanded Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Angeelika Leppik esitas 28.09.2009 Viru Maakohtule erakorralise ettekande nr.8.3/36055, milles teeb ettepaneku pöörata Priit Pungastele mõistetud karistus täitmisele. Erakorralise ettekande kohaselt ei järgi Priit Pungaste järgmisi kontrollnõudeid – ei ilmu registreerimisele ja ei soorita talle kohtu poolt määratud üldkasuliku töö tunde. Erakorralise ettekande kohaselt ei täida Priit Pungaste korrektselt kriminaalhooldusaluse kontrollnõudeid – 03.08.2009 ja 07.09.2009 ei ilmunud ta õigeaegselt registreerimisele. Lisaks sellele ei ilmunud Priit Pungaste kriminaalhooldusosakonda kutsetes määratud kuupäevadel 14.09.2009, 21.09.2009 ja 23.09.2009. Samuti ei ilmunud Priit Pungaste ka kriminaalhooldajaga suuliselt kokkulepitud aegadel 03.04.2009, 06.04.2009, 09.09.2009 ja 15.09.2009 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Erakorralise ettekande kohaselt on Priit Pungaste seisuga 25.09.2009 sooritanud talle määratud 1460 üldkasuliku töö tunnist ära vaid 18 üldkasuliku töö tundi. Ülejäänud 1442 üldkasuliku töö tundi on tal sooritamata. Kriminaalhooldusametnik leidis oma erakorralises ettekandes, et Priit Pungaste on alates katseaja algusest kuni erakorralise ettekande koostamiseni oma käitumisega näidanud soovimatust täita korrektselt talle kohtu poolt määratud tingimuslikku karistust, mistõttu kriminaalhooldusametnik tegi ettepaneku pöörata karistus täitmisele. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva esitas 04.12.2009 Viru Maakohtule erakorralise ettekande nr.8.-2/44799, milles teeb ettepaneku pöörata Priit Pungastele mõistetud karisus täitmisele. Erakorralise ettekande kohaselt ei ilmu Priit Pungaste registreerimisele. Nii ei ilmunud Priit Pungaste eelnevalt kokkulepitud ajal kriminaalhooldusalasele kohtumisele 18.11.2009 ega reageerinud kutsele kriminaalhooldusalasele kohtumisele tulemiseks 25.11.2009. Viimane kriminaalhooldusalane kohtumine Priit Pungastega toimus 26.10.2009 ja peale selle ta enam kriminaalhooldusametnikuga ühendust võtnud ei ole. Lisaks sellele on Priit Pungaste korduvalt ja ilma mõjuva põhjuseta jätnud ilmumata eelnevalt kokkulepitud kriminaalhooldusalastele kohtumistele

01.04.2009, 04.05.2009, 19.05.2009, 27.05.2009, 03.08.2009, 07.09.2009 ja 09.09.2009. Priit Pungaste on tegevuseta. Kriminaalhooldustöö käigus lubas ta pidevalt ennast Töötukassas töötuna arvele võtta, kuid leidis alati põhjusi, miks ta seda ei teinud. Priit Pungaste negatiivset suhtumist ühiskonnas kehtestatud normidesse näitab ilmekalt ka 21.04.2009 koostatud väärteoprotokoll KarS §262 rikkumise kohta. Rahatrahv 600 krooni on tasumata. Kriminaalhooldust ainsaks soodustavaks asjaoluks on sotsiaalprogrammi Eluviisitreening läbimine ajavahemikul 13.04.2009 – 04.06.2009. Kuna Priit Pungaste on oma käitumisega näidanud, et ta ei ole võimeline ega motiveeritud muutma oma elustiili ja hoiakuid kriminaalhoolduse läbi, jättes kriminaalhooldusnõuded täitmata, taotleb kriminaalhooldusametnik Priit Pungastele mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Viru Maakohtu 08.12.2009 määrusega ühendati eelnimetatud erakorralised ettekanded ühiseks menetlemiseks.

Maakohtu 16.12.2009 istung Maakohtu istungil jäi kriminaalhooldusametnik Ano Pajo erakorralistes ettekannetes toodud taotluste juurde. Süüdimõistetu Priit Pungaste maakohtu istungile ei ilmunud. Prokuröri abi Sergei Travnikov tagaotsitavaks ja vahistada.

tegi

ettepaneku

kuulutada

süüdimõistetu

Viru Maakohtu 16.12.2009 määrustega kuulutati Priit Pungaste tagaotsitavaks ja otsustati tema suhtes kohaldada tõkend – vahistamine. Ida Prefektuuri Arestimaja kinnipidamisprotokolli kohaselt peeti Priit Pungaste kinni 22.03.2010.

Maakohtu 09.04.2010 istung Maakohtu istungil jäi kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva esitatud mõlema erakorralise ettekande ja nendes toodud põhjenduste ning taotluste juurde. Süüdimõistetu Priit Pungaste seletas maakohtu istungil, et erakorralistes ettekannetes toodud väited registreerimisele mitteilmumise ja üldkasuliku töö mittesooritamise kohta on õiged, kuid ta palub anda endale veel üks võimalus. Prokuröri abi Aivar Lembit leidis maakohtu istungil, et kriminaalhooldusametnike erakorralised ettekanded on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Prokuröri abi palus mõlemate kohtuotsuste alusel mõistetud karistused pöörata täitmisele ja liita mõlemad karistused täielikult.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralistes ettekannetes toodud taotlused on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Vastavalt KarS §74 lg.4 võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrolnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. Vastavalt KrMS §427 lg.2 otsustab vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma täitmiskohtunik oma määrusega. Viru Maakohtu 13.01.2009 otsusega ja 14.01.2009 määrusega kohustati Priit Pungastet sooritama 1460 üldkasuliku töö tundi 12 kuu jooksul ja üldkasuliku töö tegemise ajal järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid. Süüdimõistetu Priit Pungastele on kriminaalhooldusaluse tutvustatud allkirja vastu 19.03.2009 (t.l.189-190).

õigusi

ja

kohustusi

Vastavalt 28.09.2009 esitatud erakorralisele ettekandele nr.8.-3/36055 ei ilmu Priit Pungaste registreerimisele ja ei soorita üldkasuliku töötunde. Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud registreerimisele ilmumise kohustuse rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, et ta on rikkunud registreerimisel käimise kohustust, kui ka asja materjalides oleva ärakirjaga registreerimislehest (t.l.188). Nimetatud registreerimislehest nähtub, et viimane kord on Priit Pungaste ilmunud registreerimisele 04.08.2009 ja oma allkirjaga kinnitanud, et teab järgmisest registreerimisele ilmumise ajast 07.09.2009. Nimetatud kuupäeval ja hiljem ei ole Priit Pungaste registreerimisele ilmunud, kuigi kriminaalhooldusametnik on talle saatnud kutsed ilmumiseks 14.09.2009 ja 21.09.2009 (t.l.197-198). Lisaks sellele nõustub maakohus ka kriminaalhooldusametniku poolt erakorralises ettekandes viidatud asjaoluga, et paljudel kordadel ei ole Priit Pungaste ilmunud registreerimisele selleks ettenähtud aegadel. Nii näiteks on Priit Pungaste 19.03.2009 kinnitanud, et teab uut ilmumise kuupäeva 01.04.2009, kuid tegelikkuses on uus kohtumine toimunud alles 14.04.2009; 14.04.2009 on ta kinnitanud, et teab uue kohtumise kuupäeva 07.05.2009, kuid tegelikkuses on kohtumine toimunud 06.05.2009, 06.07.2009 on ta allkirjaga kinnitanud, et teab uue kohtumise aega 03.08.2009, kuid tegelikkuses on kohtumine toimunud 04.08.2009 (t.l.188). Seega on Priit Pungaste kriminaalhooldusosakonna registreerimiselehe andmetel 2009.aastal ilmunud registreerimisele õigeaegselt ainult kahel korral – 04.06.2009 ja 06.07.2009 (t.l.188). Nagu nähtub Priit Pungaste poolt sooritatud üldkasuliku töö tundide arvestuslehtedest (t.l.194, 195, 200), on tema poolt sooritatud üldkasuliku töö tundide arv 18 (t.l.194). Rohkem ei ole ta üldkasuliku töö tunde sooritanud, kuigi on 04.08.2009 oma allkirjaga kinnitanud üldkasuliku töö tegemise ajakava (t.l.201). Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud üldkasuliku töö tundide tegemise kohustuse rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, et ta tõepoolest ei ole kõiki üldkasuliku töö tunde ära teinud, kui ka asja materjalides asuvate üldkasuliku töö tundide arvestuslehtedega (t.l.194, 195,

200). Nimetatud üldkasuliku töö tundide arvestuse lehtedest nähtub, et Priit Pungaste on talle määratud 1460 üldkasuliku töö tunnist sooritanud vaid 18 üldkasuliku töö tundi. Vastavalt Viru Maakohtu 13.01.2009 otsusele ja 14.01.2009 määrusele on üldkasuliku töö tundide lõpliku tegemise kuupäev 12.01.2010, see on käesolevaks ajak möödunud. Nagu nähtub Viru Maakohtu 13.01.2009 otsusest ja 14.01.2009 määrusest, on Priit Pungastele mõistetud üldkasuliku töö tundide arv 1460, millest käesolevaks ajaks ära tehtud vaid 18 tundi. Seega on sooritamata 1442 üldkasuliku töö tundi. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes toodud taotlus Priit Pungastele mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud. Vastavalt Karistusseadustiku §69 lg.6 arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Eeltoodu alusel kuulub Priit Pungastel kandmisele 1 aasta 11 kuud 21 päeva vangistust. Harju Maakohtu 20.01.2009 otsusega kohustati Priit Pungastet katseajal järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid. Kriminaalhooldusaluse õigusei ja kohustusi selgitati Priit Pungastele allkirja vastu 19.03.2009 (II kd, t.l.21). Vastavalt 04.12.2009 esitatud erakorralisele ettekandele nr.8.-2/44799 ei ilmunud Priit Pungaste registreerimisele. Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud registreerimisele ilmumise kohustuse rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, et ta ei ole kriminaalhooldusametniku juures registreerimisel käinud, kui ka asja materjalides oleva ärakirjaga registreerimislehest (II kd, t.l.10). Nimetatud registreerimislehest nähtub, et viimane kord on Priit Pungaste ilmunud registreerimisele 26.10.2009 ja oma allkirjaga kinnitanud, et teab järgmisest registreerimisele ilmumise ajast 18.11.2009. Nimetatud kuupäeval ja hiljem ei ole Priit Pungaste registreerimisele ilmunud, kuigi kriminaalhooldusametnik on talle saatnud kutse ilmumiseks 25.11.2009 (II kd, t.l.35). Lisaks sellele nõustub maakohus ka kriminaalhooldusametniku poolt erakorralises ettekandes viidatud asjaoluga, et paljudel kordadel ei ole Priit Pungaste ilmunud registreerimisele selleks ettenähtud aegadel. Nii näiteks on Priit Pungaste 19.03.2009 oma allkirjaga kinnitanud, et teab järgmist registreerimisele ilmumise kuupäeva 01.04.2009, kuid tegelikkuses on kohtumine toimunud alles 13.04.2009; 22.04.2009 on ta allkirjaga kinnitanud, et teab järgmises registreerimisele ilmumise kuupäeva 04.05.2009, tegelikkuses toimus kohtumine 06.05.2009; 12.05.2009 on ta allkirjaga kinnitanud, et teab järgmise registreerimisele ilmumise kuupäeva 19.05.2009, tegelikkuses toimus kohtumine 26.05.2009; 26.05.2009 on ta allkirjaga kinnitanud, et teab järgmise kohtumise kuupäeva 27.05.2009, tegelikkuses toimus kohtumine 04.06.2009; 06.07.2009 on ta oma allkirjaga kinnitanud, et teab järgmise kohtumise kuupäeva 03.08.2009, tegelikkuses toimus kohtumine 04.08.2009; 04.08.2009 on ta oma allkirjaga

kinnitanud, et teab järgmise registreerimisele ilmumise tegelikkuses toimus kohtumine 30.09.2009 (II kd, t.l.10).

kuupäeva

07.09.2009,

Lisaks sellele arvestab maakohus siinkohal ka Priit Pungaste poolt 21.04.2009 KarS §262 järgi toimepandud väärtegu (II kd, t.l.19). Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes toodud taotlus Priit Pungastele mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud. Juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, on kohtul vastavalt KarS §74 lg.4 võimalus valida kolme alternatiivi vahel. Maakohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud nendest kolmest alternatiivist karistuse täitmisele pööramise valimine. Asja materjalidest nähtub, et nii 13.01.2009 kui ka 20.02.2009 on Priit Pungastet karistatud KarS §200 lg.2 järgi. Mõlemal korral on kohus andnud süüdimõistetule võimaluse tõestada, et suudab edaspidi elada seaduskuulekalt. Maakohus ei leia, et kontrollnõuete järgimine katseaja jooksul ja üldkasuliku töö tegemise ajal, samuti üldkasuliku töö tegemine, oleksid eriliselt süüdimõistetu elu piiravad või tema elukvaliteeti halvendavad. Maakohus ei pea võimalikuks kahe I astme kuriteo eest mõistetud karistuste puhul kohaldada teisi alternatiive, s.o. lisakohustuste panemist või katseaja pikendamist. Eriti hoolimatut ja ükskõikset suhtumist mõlema kriminaalhoolduse teostamisse on süüdimõistetu näidanud õigeaegselt ja korrapäraselt registreerimisele ilmumata jätmisega. Vastavalt KarS §64 lg.1 mõistetakse liitkaristus samaliigiliste põhikaristuste korral üksikkaristusest raskeima suurendamise teel või loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Liitkaristuse mõistmisel arvestab maakohus toimepandud kuritegusid, süüdimõistetu käitumist ja suhtumist üldkasuliku töö tegemisse, käitumiskontrolli nõuete järgimisse ja kriminaalhooldusesse üldiselt ning leiab, et Priit Pungastele mõistetud karistused tuleb liita täielikult. Eeltoodu alusel kuulub Priit Pungastel Viru Maakohtu 13.01.2009 ja Harju Maakohtu 20.02.2009 otsuste alusel ärakandmisele kokku 4 aastat 11 kuud 20 päeva vangistust. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KrMS §74, §75, §432, §383, §384 ja §387.

Anne PALMISTE Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.